Докладчик Нецветаева О.Г.
Судья Пронченко И.Е. Дело № 22- к-4749
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акинина С.В.
судей Зориной С.А., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого А.Е.В. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 6 июля 2012 года, которым
А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 8 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения обвиняемого А.Е.В.. и защитника адвоката Левич Ю.А.., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 6 июля 2012 года А.Е.В. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 8 августа 2012 года.
В кассационной жалобе обвиняемый А.Е.В. высказывает несогласие с постановлением суда, поскольку изменились основания для избрания меры пресечения из-за состояния его здоровья, по которому он не может содержаться под стражей, и незаконных действий органов предварительного следствия по принуждению к даче показаний и превышению служебных полномочий. Полагает, что содержание его под стражей противодействует досудебному следствию, нарушает ст.20 Конституции РФ. Просит изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде с пребыванием в медицинском стационаре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
А.Е.В. обвиняемому на момент рассмотрения ходатайства следователя в совершении тяжких преступлений, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и с учетом положений ст.ст.97,99,110,108 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства и приведя в своем постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Судом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Суд обоснованно указал, что А.Е.В. характеризуется по месту жительства отрицательно, не работает, постоянного законного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении в период не снятой и не погашенной судимости тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, поэтому суд пришел в обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Представленные суду материалы достоверно подтверждают доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения ряда следственных действий. Судом обоснованно указано, что для их выполнения требуется дополнительное время, указанное следователем.
Для выполнения указанных действий органами предварительного следствия обоснованно с соблюдением требований ст.109 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поэтому судом правомерно в пределах срока предварительного следствия продлен срок содержания под стражей обвиняемому. При этом в постановлении приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения.
В представленных в суд материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемого. Суд обоснованно указал, что представлено достаточно доказательств, обосновывающих наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А.Е.В. и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные материалы, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.109 УПК РФ, и о наличии оснований для избрания данной меры пресечения.
При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого (в том числе, молодой возраст, состояние здоровья, наличие регистрации по месту жительства на территории <адрес>), другие предусмотренные законом обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется.
При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.
Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд кассационной инстанции. Медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011года № 3, не проводилось, медицинского заключения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется.
По указанным основаниям доводы кассационной жалобы обвиняемого о необоснованности продления судом срока содержания под стражей в связи с невозможностью содержания его под стражей по состоянию здоровья, препятствующему содержанию его под стражей, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о незаконных действиях органов предварительного следствия по принуждению к даче показаний и превышению служебных полномочий, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение законность принятого судебного решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении данного вопроса суд не вправе выносить суждение о доказанности вины обвиняемого и допустимости доказательств по уголовному делу.
С учетом изложенного вывод суда о продлении обвиняемому А.Е.В. срока содержания под стражей является законным и обоснованным. Нарушений требований УПК РФ, Конституции РФ при вынесении постановления судом не допущено. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 6 июля 2012 года в отношении обвиняемого А.Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Акинин С.В.
Судьи: подпись Зорина С.А.
подпись Нецветаева О.Г.
хххххххххххххх