Докладчик Нецветаева О.Г.
Судья Прощенко Г.А. Дело № 22 - 3976
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года кассационную жалобу осужденной Зориной Р.М. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2012года, которым
Зорина Раиса Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не замужем, имеющая 2-х детей -11.08.1997года рождения и 16.07.2005 года рождения, не работающая, проживающая в <адрес>, судимая:
- 21 августа 2008 года приговором Киселевского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Киселевского городского суда от 12 мая 2009года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительное учреждение, освобождена 11.05.2010года по отбытии наказания,
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 08.11.2011года.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения осужденной Зориной Р.М. и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зорина Р.М. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении ФИО6
Преступление совершено 08.03.2011 года в период с 20.00 часов до 22.20 часов в <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Зорина Р.М. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Высказывает несогласие с приговором, поскольку вину не признает, суд не учел, что первоначальные показания и явка с повинной на предварительном следствии даны ею в шоковом состоянии и под психологическим давлением следователя, затрагивающим интересы жизни ее детей. Проведенную психолого-психиатрическую экспертизу считает неполной, не согласна с ее выводами. Суд не принял во внимание, что свидетель ФИО7 дает противоречивые показания, которые опровергаются показаниями других свидетелей. Суд нарушил требования ст.87 УПК РФ при проверке доказательств. Запись разговора на сотовый телефон свидетеля ФИО7 не подвергалась экспертной оценке, отрицает, что она разговаривала об этом с данным свидетелем. Считает необходимым назначить ей стационарное обследование в психиатрическом стационаре.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Зориной Р.М. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденной о непричастности ее к смерти потерпевшего в связи с дачей ею признательных показаний на предварительном следствии под психологическим давлением, в шоковом состоянии и в связи с причинением смерти ФИО6 другим лицом, ее вина в умышленном причинении смерти ФИО6 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами, указанными в приговоре:
-показаниями Зориной Р.М. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе очной ставки, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, в которых Зорина Р.М. последовательно признавала, что действительно в вечернее время 08.03.2011года в ходе совместного употребления спиртного в доме ФИО7 по <адрес> в ходе ссоры с отцом ФИО6, который оскорбил ее нецензурной бранью, разозлившись, она взяла с обеденного стола кухонный нож с перемотанной синей изолентой рукояткой и нанесла отцу несколько ударов, куда и сколько, не помнит, вышла из дома, вернувшись через 5-10 минут, увидела, что отец лежит на полу около дивана, на полу было много крови, побежала к соседке вызывать скорую; сначала оговорила ФИО7, утверждая, что это он убил отца, зачем это сделала, пояснить не могла;
-сведениями в протоколе проверке показаний на месте, согласно которым Зорина Р.М. показала и подробно описала обстоятельства убийства ею ФИО6, ранее изложенные ею в показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Судом дана правильная оценка данным показаниям Зориной Р.М. как достоверным и допустимым, не доверять этим показаниям у суда не было оснований, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после разъяснения ее процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, положения уголовного закона о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае ее последующего отказа от них, даны в присутствии защитника, что гарантирует надлежащее соблюдение прав Зориной Р.М. и исключает противоправное воздействие на нее при допросе (в том числе психологическое), подписаны ею и защитником, замечаний по содержанию протоколов ими не заявлялось.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что на нее оказывалось давление со стороны следствия, являются несостоятельными, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной при оценке ее показаний. Кроме того, эти доводы осужденного не подтверждаются материалами дела, они были предметом исследования суда первой инстанции, им судом дана правильная оценка как необоснованным. С данной оценкой судебная коллегия согласна.
Показания Зориной Р.М. на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, правдивыми и учтены как доказательство вины в инкриминируемом ей деянии, поскольку как правильно указано в приговоре, они согласуются с иными указанными в приговоре доказательствами по делу, а именно:
-с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых усматривается причастность осужденной к убийству ФИО6, который распивал спиртное с ФИО7 и Зориной Р.М., конфликтов не было, затем ФИО17 ушел спать, когда Зорина разбудила его, увидел лежащего на полу Андреева, на шее которого и на полу была кровь; Калинин и Калинина, которых после происшедшего позвала Зорина, видели со ступенек дома нож в шее у лежащего на полу Андреева, ручка ножа была обмотана изолентой; впоследствии Зорина рассказала ФИО7 и ФИО12 о том, что это она убила отца ФИО6, так как он вывел ее из себя, что она рассказала и показала следствию, как она это сделала; при этом один из разговоров, в котором она признавалась, что убила отца, ФИО7 записал на сотовый телефон, который впоследствии передал следователю; в дом ФИО7 никто посторонний в дом проникнуть не может, поскольку во дворе злая собака, которая никого не пропускает. Не доверять достоверности сведений, содержащихся в данных доказательствах, у суда не было оснований, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия с данной оценкой согласна;
-сведениями в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра <адрес> обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета и смывы аналогичного вещества с пола; в протоколе осмотра трупа ФИО6 о наличии у него колото-резаной раны шеи и резаных ран грудной клетки;
-сведениями в протоколах выемок и осмотра ножа, одежды Зориной Р.М., ФИО7 со следами крови,
-сведениями в заключениях эксперта №№ от 09.03.2011года, № от 31.03.2011года, № от 28.03.2011года, № от 28.03.2011 года о причине смерти ФИО6, о локализации, количестве и механизме образования телесных повреждений, количестве нанесенных ударов, характеристике травмирующего предмета, виде вреда здоровью, о возможности причинения повреждений ножом, изъятым с места происшествия, о наличии крови потерпевшего на одежде Зориной и на орудии преступления - ноже, о образовании следов крови на одежде Зориной Р.М. в результате падения «крови» с приданным ускорением в результате размахивания окровавленным предметом (предметами) или удара по окровавленной плоскости (плоскостям), которые полностью согласуются с обстоятельствами причинения смерти ФИО6, о которых поясняла Зорина Р.М., и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Письменным доказательствам судом также дана надлежащая оценка, выводы суда об их достоверности, допустимости, о соблюдении норм уголовно-процессуального закона при их получении сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденной о том, что ФИО7дает противоречивые показания, поскольку судом в установленном законом порядке были исследованы показания данного свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании. Им дана правильная оценка как достоверным, согласующимся с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями указанных в приговоре свидетелей, по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий Зориной Р.М., показания данного свидетеля противоречивыми не являются, доводы кассационной жалобы в этой части не конкретизированы.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что судом не проведено экспертное исследование аудиозаписи на сотовом телефоне ФИО7, что она не вела этот разговор, не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности ее вины, поскольку согласно ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; даже при отсутствии экспертного заключения по данной аудиозаписи иных приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода об умышленном причинении смерти потерпевшему именно Зориной Р.М.
Кроме того, из материалов дела не следует, что к причинению смерти потерпевшему причастны иные лица, версия о причинении смерти ФИО6 иными лицами была предметом исследования суда, надлежащим образом им проверена, правильно признана судом необоснованной. С данной оценкой суда судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Нельзя согласиться и доводами кассационной жалобы осужденной о несогласии с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы и необходимости проведения ее стационарного обследования в психиатрическом стационаре, поскольку психическое состояние Зориной Р.М. исследовано судом с достаточной полнотой и тщательно. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы исследовано судом в соответствии с требованиями ст.ст.85-88 УПК РФ, ему судом дана надлежащая оценка. Судом правильно указано, что выводы экспертов являются полными, ясными, согласуются с иными указанными в приговоре доказательствами. Как следует из данного заключения, выводы экспертов не содержат противоречий, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, даны экспертами с длительным стажем экспертной работы (39 лет, 40 лет, 13 лет), оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Кроме того, как следует из материалов дела, исследованных судом, предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертиз, в том числе, для обследования Зориной Р.М. в условиях психиатрического стационара, не имелось, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об этом не сторонами заявлялось, выводы экспертов Зорина Р.М. не оспаривала. Поэтому Зорина обоснованно признана судом вменяемой, состояния аффекта в ее действиях судом обоснованно не усмотрено.
Судом правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Требований УПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Всем исследованным судом доказательствам дана подробная мотивированная оценка, при этом при наличии противоречивых доказательств суд указал, по каким основаниям принял одни и отверг другие (в том числе, сведениям в показаниях свидетелей о пояснениях Зориной о причинении смерти действиями ФИО7 и иного лица). Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования судом обоснованно не усмотрено.
Судом сделан верный вывод о наличии у подсудимой умысла на причинение смерти ФИО6 с учетом области нанесения ударов- в жизненно важный орган - шею, характера и локализации телесных повреждений, количества ударов, примененного предмета-ножа, а также с учетом совокупности всех обстоятельств содеянного, уровня образования осужденной, ее жизненного опыта, психического состояния.
Также судом правильно установлен мотив преступления - неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с ФИО6
При этом суд в полном объеме исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии. Данный вывод не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поэтому не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Действия Зориной Р.М. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.
Назначая осужденной Зориной Р.М. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога), смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, наличие 2-х несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, в том числе, малолетнего-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоправность поведения потерпевшего, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений - в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также для применения ст.73 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.
Требования ч.1,2 ст.68 УК РФ судом соблюдены, оснований для применения ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011года) судом обоснованно не усмотрено.
За совершенное преступление Зориной Р.М. с учетом всех вышеуказанных обстоятельств назначено соразмерное содеянному справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым, назначено не в максимальном размере, без дополнительного наказания, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по данному основанию не имеется.
Отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, по мнению судебной коллегии, судом не допущено.
С учетом изложенного приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года в отношении Зориной Раисы Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Зориной Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Кузнецова О.П.
Судьи: подпись Зиновьев К.В..
подпись Нецветаева О.Г.
Копия верна: судья: Нецветаева О.Г.