Докладчик Нецветаева О.Г.
Судья Быданцев Н.А. Дело № 22к-1477
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Нецветаевой О.Г.,
судей Березутской Н.В., Карасевой Т.Д.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу обвиняемого О.Н.С. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2012 года, которым обвиняемому
О.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 24 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения обвиняемого О. Н.С. и адвоката Ненашева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.Н.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2012 года обвиняемому О.Н.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 24 марта 2012 года. Принятое решение обосновано тем, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении О.Н.С.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку у О.Н.С. отсутствует место постоянного проживания на территории РФ, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе обвиняемый О.Н.С. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд, мотивируя свои выводы, ссылается на справку (л.д. 179), справку-характеристику (л.д. 171), которые постановлениями от 27 сентября 2011 года и от 26 января 2012 года о продлении срока содержания обвиняемому под стражей признаны недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно не дал оценку факту отсутствия события преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, в постановлениях о возбуждении уголовных дел и отсутствию состава преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Дополнительно указывает, что постановление суда подлежит отмене на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ (в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона). Предусмотренные законом основания избрания ему меры пресечения, тем более самой суровой - заключения под стражу, отсутствуют, доводы следствия и выводы суда об их наличии надуманны; выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда обосновано доказательствами, признанными судом недопустимыми. Суд нарушил требований ч. 4 ст. 7, ст.ст.15, 97, 110 УПК РФ, должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. Следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не приведено ни одного законного основания для этого. Суд удовлетворил незаконное и необоснованное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, необоснованно сославшись на его причастность к совершению особо тяжкого преступления, на особую сложность и объем уголовного дела, необходимость выполнить по делу дополнительные следственные и процессуальные действия, вызванную объективными причинами, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования. Суд неверно указал, что он не имеет регистрации на территории РФ, что отсутствует место постоянного проживания на территории РФ. Суд необоснованно учел отрицательные сведения о его личности в справке (л.д.179), характеристике ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> (л.д.182,183), справке-характеристике (л. д. 171), и сослался на то, что стороной защиты суду не представлено доказательств, необходимости отмены или изменения обвиняемому меры пресечения, и что их не установлено судом. Полагает, что ни одно из этих обстоятельств не является законным основанием продления срока содержания под стражей и не подтверждает возможность скрыться от следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. В нарушение требований ст. ст.108,109 УПК РФ, достоверных сведений, подтверждающих это, судом не указано. Суд в постановлении указал на необходимость совершения следственных и процессуальных действий, которые не имеют отношения к предъявленному ему обвинению, этим нельзя оправдать столь длительное содержание под стражей до суда. Фактически суд продлил срок содержания под стражей только на основании инкриминируемой ему причастности к совершению особо тяжкого преступления. Однако, в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления должна учитываться в совокупности с иными обстоятельствами. Достаточные основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом не установлены, решение принято судом без учета фактических обстоятельств содеянного. Не решен вопрос об избрании иной, более мягкой, меры пресечения. Указание в постановлении суда на характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого деяния, на данные, подтверждающие причастность к преступлению, тот факт, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не могут служить оправданием длительного срока содержания под стражей. Суд не учел, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста, но не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей, суд ограничился лишь общими и абстрактными формулировками о том, что указанные следователем обстоятельства являются реальными, обоснованными и подтверждают выводы следствия о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Какими именно достоверными сведениями подтверждаются эти выводы, суд не указал. Суд необоснованно сослался на то, что обвиняемым и защитникам надо будет ознакомиться с материалами уголовного дела. Принятое Заводским районным судом г. Кемерово решение противоречит требованиям закона и практике Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, нарушило его права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства РФ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (1950 г.). Просит отменить постановление суда и отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
О.Н.С. обвиняемому в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и с учетом положений ст.ст.97,99,110,108 УПК РФ, приведя в своем постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и подтверждены материалами дела.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую меру, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не признаны в установленном законом порядке незаконными, что и в настоящее время имеются основания полагать, что О.Н.С. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные обстоятельства предусмотрены ст.97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу, все они указаны следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Данные оснований не противоречат принципам международного права, поскольку статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает возможность лишения свободы лица в случаях и в порядке, установленном законом, в том числе, в случае «законного заключения под стражу лица, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения». Данные основания судом соблюдены. В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
Выводы суда о наличии данных оснований подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами, подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Так, суд правильно сослался в постановлении на то, что наличие указанных оснований подтверждается представленными в суд первой инстанции конкретными материалами, в том числе, сведениями о личности обвиняемого, характеризующих данных, об отсутствии у обвиняемого регистрации на территории РФ и места постоянного проживания.
Выводы суда о наличии вышеуказанных предусмотренных законом оснований мотивированы ссылкой на конкретные фактические обстоятельства. Данные выводы суда также подтверждаются находящимися в исследованных судом материалах и дополнительно представленными в суд кассационной инстанции материалами (сведениями об отсутствии постоянного места проживания, протоколами допросов потерпевших, свидетелей о наличии опасений за свою безопасность и о возможности применения насилия, о принятии О.Н.С. мер для воспрепятствования производству по делу). Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на конкретных обстоятельствах, не мотивированы и не подтверждены представленными материалами, являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными обстоятельствами и о незаконности указанных судом оснований также являются несостоятельными и не влияют на обоснованность выводов суда о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.
При этом доводы осужденного о получении в период содержания его под стражей и о наличии в настоящее время временной регистрации в <адрес> не ставят под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не дал оценку факту отсутствия события преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, в постановлениях о возбуждении уголовных дел и отсутствию состава преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в постановлении суд правильно сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание незаконными постановлений о возбуждений уголовного дела по ст.126 УК РФ и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не представлены они и стороной защиты. Кроме того, суд в постановлении верно указал, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности О.Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Представленные суду материалы достоверно подтверждают доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному дела в установленный срок с учетом особой сложности уголовного дела по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе, направленных на выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.
Для выполнения необходимых следственных действий органами предварительного следствия обоснованно заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поэтому судом правомерно в пределах срока предварительного следствия продлен срок содержания под стражей обвиняемому. При этом в постановлении приведены убедительные доводы обоснованности принятого решения. В представленных в суд материалах в подтверждении обоснованности заявленного ходатайства содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в этой части акже являются необоснованными.
Суд дал должную оценку сведениям, содержащимся в материалах, в том числе, о личности обвиняемого. Данные доводы суда мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд в строгом соответствии с требованиями закона учел тяжесть совершенного преступления (особо тяжкое в составе группы лиц по предварительному сговору), сведения о личности обвиняемого, род занятий, другие обстоятельства (в том числе, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, то, что О.Н.С.. характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, <данные изъяты>), и обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены ли изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не установлено.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом учтена только тяжесть преступления без учета совокупности иных обстоятельств и не высказано суждение о применении иной более мягкой меры пресечения, также являются необоснованными.
При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, судом соблюдены и постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение. Доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными,
Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, препятствующем его содержанию в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат, не представлены они и в суд кассационной инстанции.
С учетом изложенного выводы суда о продлении обвиняемому О.Н.С.. срока содержания под стражей являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, суд при постановлении решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О.Н.С. сослался на сведения в справке-характеристике участкового уполномоченного отдела полиции <данные изъяты> УМВД по <адрес> ФИО7 (л.д. 171), справке заместителя начальника отдела <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> ФИО8(л.д. 179). В указанной части постановление суда следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на указанные справки, поскольку имеющиеся в них сведения не могли быть проверены в судебном заседании, также в справке-характеристике участкового отсутствует указание на источник получения, содержащихся в ней данных.
При этом исключение из постановления суда указания на то, что учтены данные документы, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку иные указанные в постановлении обстоятельства подтверждают, что и в настоящее время имеются основания полагать, что О.Н.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2012 года в отношении обвиняемого О.Н.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что судом учитываются сведения в справке-характеристике участкового уполномоченного отдела полиции <данные изъяты> УМВД по <адрес> ФИО7 (л.д. 171), справке заместителя начальника отдела <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> ФИО8(л.д. 179).
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу обвиняемого О.Н.С.. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Нецветаева О.Г.
Судьи подпись Березутская Н.В.
подпись Карасева Т.Д..
ххххххххххххххххххххххххх