Судья р/с Кошеваров С.Н.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 4978
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «06» сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кужель Т.В.
судей Кулябиной А.С., Куртуковой В.В.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сопов А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 июня 2012 года, которым
Сопов А.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
15.10.2007 года по приговору Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
28.05.2009 года по приговору Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.10.2007 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
30.09.2009 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.05.2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2010 года освобождён условно-досрочно 31.12.2010 года на 1 год 8 месяцев 11 дней;
30.06.2011 года по приговору Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
19.07.2011 года по приговору Березовского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от 30.06.2011 года постановлено исполнять самостоятельно;
16.12.2011 года по приговору Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения своды. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ (приговор от 30.09.2009 года), ст. 74 ч. 5 УК РФ (приговоры от 30.06.20011 года и от 19.07.2011 года), ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2011 года) окончательно к отбытию определено 15 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Сопов А.С. в пользу Л. <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав мнение осуждённого Сопов А.С., адвоката Буцик А.С. в защиту осуждённого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 июня 2012 года Сопов А.С. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Кроме того, этим же приговором Сопов А.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления осуждённым совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Сопов А.С. просит приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.06.2012 года в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.
В жалобе осуждённый оспаривает причастность к совершению убийства П., а также оспаривает квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище».
В обоснование своих доводов Сопов А.С. указывает, что неприязненных отношений к потерпевшей П. Осуждённый утверждает, что когда он пришел в квартиру П., она уже была мертвая. Он испугался, а когда накрывал её одеялом и подкладывал под голову подушку, то по неосторожности замарал кровью свои вещи - пуховик и джинсы.
Также осуждённый считает, что заключение эксперта № от 29.11.2011 года не является доказательством его виновности в причинении смерти П., так как оно содержит расхождения во времени получения им кровоподтека правого глаза и смертью П.
Кроме того, по мнению осуждённого, показания свидетелей Легкова и Угрюмова подтверждают только наличие у него вещей П., но не ее убийство.
Указывает на то, что судом не были исследованы вещественные доказательства. Также суд не учел, что на ноже, на двери и ни на одном из предметов в квартире П. не обнаружены следы отпечатков его пальцев. По мнению осуждённого убийство могли совершить другие лица, в частности родственники и наследники погибшей.
Также осуждённый указывает на то, что в квартиру к потерпевшей он пришел по приглашению последней. Данное обстоятельство подтвердила его мать О. в связи с этим, считает правильным квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, осуждённый ссылается на то, что в ходе следствия на него было оказано физическое и моральное давление со стороны работников полиции, поэтому он был вынужден дать признательные показания. Его допрашивали в ночное время, без адвоката, а обыск проводился без понятых. Так же указывает, что находился в состоянии наркотической ломки, и за дачу показаний, ему сотрудники полиции приносили наркотические средства, что судом не было проверено.
Также, по мнению осуждённого, в отношении него необходимо провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу.
Осуждённый считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, его хронические заболевания при назначении наказания судом были учтены формально.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сопов А.С. государственный обвинитель Ерынич Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Сопов А.С. в умышленном причинении смерти другому человеку и тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что все изложенные в кассационной жалобе доводы осуждённого о его непричастности к убийству П., были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Вина осуждённого в инкриминируемых ему деяниях установлена показаниями потерпевшей Л., свидетелей Ж., О.1, О., У., Л., С., В., Ч., П2., Я.; данными протокола осмотра места происшествия и трупа П.; заключением эксперта № от 18.11.2011 года о характере обнаруженных у П. телесных повреждений, механизме их возникновения и причине смерти П.; данными протокола явки с повинной Сопов А.С.; данными протокола осмотра жилища от 02.11.2011 года, согласно которому из комнаты общежития, расположенного по адресу <адрес> изъяты пуховик и джинсы мужские; заключением эксперта № от 23.01.2012 года об обнаружении крови потерпевшей П. на куртке-пуховике и брюках, принадлежащих Сопов А.С., и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осуждённого.
Кроме того, Сопов А.С., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, давал последовательные подробные показания об обстоятельствах убийства им П., поясняя, что взяв нож в правую руку начал наносить им П. удары в область шеи. От ударов П. повернулась, вследствие чего он нанес ей удар ножом в область туловища, попав, возможно, в область спины. Куда точно приходились удары ножом, он не помнит, конкретно он никуда не целился, наносил удары беспорядочно, в целом нанес П. около 20 или более ударов ножом. После чего, взяв с вешалки, расположенной у входной двери, ключ, затем вышел и закрыл входную дверь на замок данным ключом, при этом нож спрятал запазуху. В тот момент намерения похищать что-либо у потерпевшей у него не было. Примерно через 1 час, успокоившись, он вернулся в квартиру потерпевшей, чтобы посмотреть, что с ней. Открыв дверь, он увидел, что П. лежит в прихожей без признаков жизни. Он взял из зала покрывало и подушку, подушку положил по голову потерпевшей, а покрывалом накрыл ее тело. При этом пояснял, что труп потерпевшей он не перемещал и о кровь ее не марался. После этого он похитил из квартиры потерпевшей ноутбук с сумкой к нему, два сотовых телефона, золотую цепочку и фотоаппарат, а также коробки к телефону и фотоаппарату. С похищенным имуществом он приехал к У. на <адрес> Через день, 01.11.2011 года он вместе с У. приехал к дому П. Он один поднялся в квартиру потерпевшей, где взял три дубленки, и спустился к У. После чего, вместе с У. сдали дубленки в комиссионный магазин.Судебная коллегия считает, что данные показания осуждённого Сопов А.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого суд правильно признал допустимым и достоверным доказательством его вины, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, где Сопов А.С. подробно и последовательно описывал фактические обстоятельства совершенных им преступлений.
Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения осуждённого о том, что он написал явку с повинной и дал признательные показания в болезненном состоянии, а также под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку приведенные выше показания Сопов А.С. были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал с участием квалифицированного защитника.
Кроме того, изложенные в присутствии своего защитника сведения, Сопов А.С. в последующем повторил и в ходе проверки показаний на месте, проводившейся с участием понятых, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления путем незаконных методов со стороны правоохранительных органов, при этом Сопов А.С., также не заявлял о своем плохом самочувствии. Более того, согласно протоколу проверки показаний на месте заявлений или замечаний со стороны Сопов А.С. и его адвоката не поступало.
Также необоснованными, судебная коллегия считает доводы осуждённого в той части, что при проверки показаний на месте не присутствовал адвокат, поскольку из протокола проверки показаний на месте, исследованного и оглашенного судом, усматривается, что при данных следственных действиях присутствовал адвокат Буцик Т.В.
Таким образом, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона ссылка в приговоре на исследованные в судебном заседании показания Сопов А.С., данные им на предварительном следствии, протокол проверки показаний на месте, а также на протокол его явки с повинной, поскольку эти доказательства получены в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Сопов А.С. на предварительном следствии оговорил себя, в материалах дела не содержится.
Изменению осуждённым в судебном заседании своих показаний на предварительном следствии, в приговоре дана оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно оценил показания осуждённого в судебном заседании критически, указав, что показания Сопов А.С. на следствии подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания иных участников.
Довод осуждённого о том, что свидетели У. и Л. подтверждают лишь наличие у него вещей потерпевшей, но не её убийство, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку показания указанных свидетелей получили оценку в приговоре в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно судом использованы при доказывании обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Показания свидетелей и осуждённого были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Версия Сопов А.С. об убийстве П.1 другими лицами, выдвинутая им в судебном заседании, была проверена судом и обоснованно отвергнута с указанием мотивов такого решения. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется оснований.
То обстоятельство, что ни на одном из предметов в квартире потерпевшей не было обнаружено его отпечатков пальцев, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Сопов А.С.
Доводы осуждённого о том, что заключение эксперта № от 29.11.2011 года не является доказательством его виновности в причинении смерти П., являются несостоятельными.
Так, в ходе предварительного следствия Сопов А.С. последовательно пояснял, что 30.10.2011 года потерпевшая П. находясь в коридоре своей квартиры, нанесла ему удар ладонью левой рукой в область правого глаза, в ответ Сопов А.С. нанес потерпевшей ножевые ранения. Данные показания в этой части подтверждены вышеуказанным заключением эксперта, согласно которому Сопов А.С. был причинен кровоподтёк нижнего века правого глаза, который образовался от одного воздействия твердого тупого предмета в правую орбитальную область в срок около 3-5 суток до проведения экспертизы, то есть до 04.11.2011 года. Таким образом, указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, в связи с чем ссылки осуждённого о том, что заключение эксперта № от 29.11.2011 года не является доказательством его виновности в причинении смерти П. нельзя признать состоятельными.
Таким образом, представленные сторонами доказательства судом были исследованы с соблюдением требований УПК РФ, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Сопов А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал в приговоре, что действия Сопов А.С. носили умышленный характер, локализация телесных повреждений – шея и грудная клетка, то есть жизненно важные области человека, механизм нанесения их не оставляют сомнений в умысле осуждённого на причинение потерпевшей смерти и правильно квалифицировал действия Сопов А.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Кроме того, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Сопов А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и правильности квалификации его действий по этому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам осуждённого, о незаконности проникновения в жилище потерпевшей П., свидетельствуют его же показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Сопов А.С. последовательно пояснял о том, что умысел на хищение имущества П. у него возник уже после того, как он покинул квартиру потерпевшей, в которую он вернулся уже примерно через час и открыл дверь, ранее похищенным ключом.
Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Доводы осуждённого о необходимости проведения в отношении него повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку психическое состояние осуждённого судом тщательно проверено.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Сопов А.С. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, или иного, юридически значимого, эмоционального состояния, не находился. Сопов А.С. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал им на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.
Поведение Сопов А.С. в ходе предварительного и судебного следствия, который принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, не вызвало у суда сомнений в его психической неполноценности. Кроме того, в ходе судебного следствия Сопов А.С. подобного ходатайства не заявлял.
Таким образом, оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку сомнений в обоснованности вышеуказанного заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах не обнаружено.
Наказание осуждённому Сопов А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осуждённого.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.
Таким образом, оснований для признания, назначенного осуждённому Сопов А.С., наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы осуждённого Сопов А.С. несостоятельными и не находит оснований для изменения или отмены приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.06.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 июня 2012 года в отношении Сопов А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кужель
Судьи А.С. Кулябина
В.В. Куртукова