Судья Аксиненко М.А.
Дело № 22к – 5915
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кужель Т.В.
судей – Кулябиной А.С., Куртуковой В.В.,
при секретаре: Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Витлифа В.Г. в интересах обвиняемой Г на постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2012 года, которым
Г, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
09.08.2012 г. в отношении Г возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
10.08.2012 г. Г задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и 11.08.2012 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и она допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь СО ОП «Куйбышевский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Юрьева Ю.В., обратилась с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г
Постановлением суда Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Принятое решение обосновано тем, что Г обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения и, имея не снятую и не погашенную судимость за особо тяжкое преступление, что свидетельствует о ее общественной опасности и склонности к совершению преступлений. Регистрации по месту жительства и устойчивых социальных связей не имеет, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат Витлиф В.Г. в интересах обвиняемой Г просит постановление суда отменить. Адвокат указывает, что на момент решения вопроса по мере пресечения отсутствует заключение судебно- медицинской экспертизы, позволяющий определить, наличие в действиях обвиняемой инкриминируемого состава преступления. Поэтому у суда не имелось достаточных оснований ссылаться на предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. По мнению адвоката, другие обстоятельства, которые были учтены судом при избрании данной меры пресечения, касающиеся обстоятельств совершения Г преступления и данные её личности, не являются безусловными основаниями для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд необоснованно указал, что Г находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как вменяемое ей деяние совершено без предварительного заранее обдуманного умысла, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим в связи с его неправомерными действиями по отношению к обвиняемой.
В возражении на кассационную жалобу прокурор принимавшей участие по делу Куковинец Н.Ю. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке законности и обоснованности необходимости избрания в отношении обвиняемого Г в качестве меры пресечения – заключение под стражу достаточно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайство следователя.
А именно постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.3), протокол задержания Г (л.д-15-16), протокол её допроса в качестве подозреваемой (л.д.12), постановления о привлечении в качестве обвиняемой (л.д.20), протокол допроса в качестве обвиняемой (л.д.21), из данных требования ИЦ следует, что в отношении Г имеет непогашенные судимости и обвиняется в совершении преступления в период –условно досрочного освобождения (л.д.23) и не имеет регистрации в г. Новокузнецке и Кемеровской области.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Г обвиняется в совершении тяжкого преступления и может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, о наличии достаточных оснований и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Выводы суда о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, основаны на фактических данных, содержащихся в материалах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, о невозможности избрания в отношении
обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
В представленных материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, содержатся достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Г
Суд дал должную оценку сведениям, содержащихся в материалах дела, в том числе и данных о личности обвиняемой и мотивировал свои выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения заявленного ходатайства, судом соблюдены и в постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении Г меры пресечения в виде заключения под стражу.
По указанным основаниям, доводы жалобы адвоката о необоснованности оснований избрания данной меры пресечения, являются несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии СМЭ не влияют на законность принятого судебного решения, так как факт причинения колото-резанной резанной раны брюшной полости потерпевшему подтверждается медицинской справкой и не оспаривается обвиняемой.
Судебная коллегия находит, что стороной обвинения представлены доказательства, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Г
В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы, на которые защитник ссылаются в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывая при этом предъявленное обвинение и данные о личности обвиняемой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от <данные изъяты> года в отношении Г оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи: В.В. Куртукова
А.С. Кулябина