Судья: Ермаков Э.Н.
Дело № 22 – 5054
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кужель Т.В.,
судей – Кулябиной А.С., Куртуковой В.В.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петрова К.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.05.2012г., которым
Петров К. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 04.04.2012 г. с момента фактического задержания.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Петрова К.А., мнение защитника Мельничук Л.А., поддержавшего доводы жалоб осужденного в полном объеме, мнение прокурора Байер С.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров К.А. осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 01.02.2011г. в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров К.А. считает приговор чрезмерно суровым и просит снизить наказание, также применить правила ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Осужденный считает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также его роли в совершенном преступлении у суда имелась возможность применить правила ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Помимо этого, осужденный считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельства: состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены, явка с повинной, чистосердечное признание, отсутствие иска, сотрудничество и помощь следствию, в своей совокупности суду основания для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания. При этом осужденный указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства: явку с повинной, помощь следователю, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.
В возражении на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Ерынич Д.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, приговор и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Наказание Петрову К.А. назначено судом справедливое, с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе, и смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе: признание вины, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременность сожительницы осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и её семьи.
Таким образом, суд учел в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств.
Помимо этого, по делу установлено отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд не усмотрений таковых оснований, не усматривает этого и судебная коллегия, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.64. УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Отсутствие иска по делу и раскаяние в содеянном, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку обвинением не вменялось осужденному причинение ущерба, а раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, как полное признание вины.
Судом обосновано, не установлено в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного по материалам дела не усматривается, а явка с повинной судом учета при назначении наказания.
Судебная коллегия полагает, что справедливость назначенного Петрову К.А. наказания, не вызывает никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание осужденной является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для применения правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2012 года в отношении в отношении Петрова К. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи А.С. Кулябина
В.В. Куртукова