Судья Пронченко И.Е.
Дело № 22к – 6101
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кокуриной И.Я.
судей: Кужель Т.В., Шульгиной Л.А.
при секретаре: Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Следзовской О.В. в защиту интересов обвиняемого Ч на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 23.08.2012г., которым
Ч, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть до 29.11.2012г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы жалобы адвоката Следзовской О.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.
30.01.2012г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.3 ст.163 УК РФ, 18.02.2012 года к настоящему уголовному делу присоединены другие уголовные дела, которое объединены в одно производство и присвоен общий номер №
19.02.2012 года Ч был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
21.02.2012 года постановлением Центрального районного суда
г.Кемерово Ч избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу на 2 месяца, с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 13.03.2012 г. по 29.03.2012 г. включительно.
24.02.2012 года Ч предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ УК РФ.
26.03.2012 года постановлением Заводского районного суда г.
Кемерово Ч срок содержания под стражей продлен на два месяца 00 суток, а всего до трех месяцев 09 суток, то есть по 29 мая 2012
года включительно,
14.05.2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской
области на три месяца 0 суток, всего до семи месяцев, то есть до 30.08.2012
года включительно.
22.05.012 года постановлением Заводского районного суда. г.Кемерово Ч срок содержаний под стражей продлен на три месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 11 суток, т.е. по 29 августа 2012 года включительно.
07.08.2012 года Ч перепредъявлено обвинение по ч.2
ст.209 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ
16.08.2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области полковником юстиции А.Г. Мишиным на 3 месяца 0 суток, всего до 10 месяцев 0 суток, то есть до 30.11.2012 года включительно
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Баландин А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ч срока заключения под стражу.
Постановлением суда Ч продлен срок содержания под стражей.
Принятое решение обосновано тем, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч не отпали, не изменились, поскольку оставаясь на свободе он может оказать давление на свидетелей и потерпевших, что следует из протоколов допросов потерпевших: В, Г, М, свидетеля Н, которые опасаются за свою жизнь и здоровье, так как в их адрес поступали угрозы. Помимо этого, уголовное дело представляет особую сложность, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на собирание доказательств и на окончание предварительного расследования. В материалах дела имеется достаточное количество разумных оснований для продления меры пресечения обвиняемому Ч.
В кассационной жалобе адвоката Следзовской О.В. в защиту интересов обвиняемого Ч считает постановление незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что при задержании Ч были допущены нарушения закона, так как протокол задержания Ч составлен позже, установленного времени его составления.
Суд, принимая решение, о продлении срока содержания под стражей Ч, указал, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а также то, что, находясь на свободе, может угрожать участникам по уголовному делу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Фактически суд принял решение только на основании тяжести преступления, так как другие выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
Тяжесть совершенного преступления не освобождает органы следствия от обязанности закончить следствие по делу в разумный срок, установленный законом. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, так как мера пресечения применяется в отношении лица, вина которого вступившим в законную силу приговором еще не установлена.
Суд, продлевая срок содержания Ч под стражей, не учел, что содержание его под стражей является чрезмерно долгим, нарушающим параграф 3 ст. 5 Конвенции.
Выводы суда о том, что Ч может оказать противодействие следствию, оказывать давление на потерпевших, свидетелей, являются голословными и носят предположительный характер, поскольку данные лица указывают об опасности давления на них со стоны лиц, состоящих в организованной преступной группе «<данные изъяты>» и никто прямо не указывал, на Ч, как лицо, которого боятся и может оказать давления на потерпевших и свидетелей.
В данном случае нет конкретных доказательств того, что именно Ч может воспрепятствовать производству по делу путем угроз на участников по уголовному делу. Выводы суда о том, что данный факт подтверждается протоколами допросов потерпевших и свидетелей, не соответствует действительности. Следовательно, выводы суда о том, что Ч может воздействовать на потерпевших, основаны на предположениях, что является незаконным, так как выводы суда не могут быть основаны на предположениях. Суд при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, и избрать иную другую меру пресечения.
Судебная коллегия, проверив материал и постановление суда, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд при разрешении ходатайства следователя учел все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности Ч, то, что он работал, его семейное положение, наличие ребенка, положительную характеристику, тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ч может угрожать участникам по уголовному делу, чем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждаются данными, содержащимися в материале, в том числе протоколами допросов свидетеля Н, потерпевших Г и В, из которых следует, что они опасаются за свою жизнь, т.к. в их адрес поступали угрозы, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Выводы суда о том, что основания, по которым Ч была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали также не вызывают сомнений.
Суд проверял доводы следователя о необходимости проведения следственных действий по делу, объективность которых подтверждается данными, содержащимися в материале, поэтому выводы суда в части того, что изоляция обвиняемого Ч от общества признана оправданной, а время предварительного следствия использованным эффективно, являются обоснованными.
По указанным основаниям, обстоятельства послужившие основанием для избрания Ч меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не признаны в установленном законом порядке незаконными.
В представленных в суд материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Ч
При продлении срока содержания Ч под стражей, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, род занятий. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было, а нарушение закона при составлении протокола задержания не является существенным нарушением закона, принимая во внимание, что ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевается.
Таким образом, доводы жалобы адвоката о необоснованности оснований для продления срока содержания под стражей и изменения меры пресечения на болею мягкую являются несостоятельными.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что доводы и обстоятельства, на которые кассатор ссылается в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, постановленного в соответствии с материалами и требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая при этом предъявленное обвинение и данные о личности обвиняемого.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2012 года в отношении Ч о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
Судьи: Т.В. Кужель
Л.А. Шульгина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель