Судья: Нейцель О.А.
Дело № 22-5064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей – Кужель Т.В., Кулябиной А.С.
при секретаре: Фоменко С.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шигильдеевой Н.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня, которым уголовное дело в отношении Ш1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение прокурора Байер С.С., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда уголовное дело в отношении Ш1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области, для устранения недостатков обвинительного заключения.
Принятое решение мотивировано тем, что из обвинительного заключения следует, что органами предварительного следствия Ш1 путем злоупотребления доверия вменяется хищение пластиковой банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащей Ш, тогда как из материалов уголовного дела следует, что умысел Ш1 был направлен на хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на данной банковской карте. При этом время, место, способ хищения денежных средств, находящихся на банковской карте следователем в предъявленном обвинении не указан, что нарушает п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, и препятствуют суду постановить приговор или вынести какое-либо иное решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. просит постановление, как незаконное и необоснованное отменить, так выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель считает, что из материалов уголовного дела усматривается, что органы предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указали в обвинительном заключении существо обвинения, предъявленного Ш1, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение по данному уголовному делу, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, размер и характер вреда, причиненного преступлением.
Фабула предъявленного Ш1 обвинения соответствует диспозиции ч.2 ст.159 УК РФ и нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Помимо этого в постановлении суда, отсутствует ссылка на какие-либо нарушения УПК при составлении обвинительного заключения, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось.
Проверив постановление и материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Как видно из обвинительного заключения, Ш1 предъявлено обвинении в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверия пластиковой банковской карты «<данные изъяты>» на которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащей Ш, тогда как из материалов уголовного дела следует, что умысел Ш1 был направлен на хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на данной банковской карте, а не самой карты.
При этом суд пришел к правильному выводу, что время, место, способ хищения денежных средств, находящихся на банковской карте следователем в предъявленном обвинении не указан, тогда как хищение путем злоупотребления доверием признается оконченным преступлением с момента завладения похищенным имуществом.
Как видно из обвинительного заключения, объективная сторона преступления, а именно каким образом Ш1 завладел денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежавших потерпевшей, и как вменено ему обвинением не указана, что нарушает требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.
По указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения закона при составлении обвинения и обвинительного заключения являются существенными и допущенные нарушение уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы и обстоятельства, на которые прокурор ссылается в своем представлении, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, постановленного в соответствии с материалами уголовного дела и требованиями уголовно-процессуального закона.
По указанным основаниям, доводы представления являются необоснованными и не основаны на требовании закона и оснований к отмене постановления судебная коллегии не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Ш1, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Т.В. Кужель
А.С. Кулябина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель