Судья: Мартынова Н.В.
Дело № 22 – 5093
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Кужель Т.В., Кулябиной А.С.
при секретаре: Фоменко С.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ощепкова С.А., на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2012г., которым
Ощепков С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 24.05.2011 г., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 31.05.2012 года.
Осужденному Ощепкову С.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 24.05.2011 г. в период с 01.03.2011 года по 30.05.2012 года.
Постановлено взыскать с Ощепкова С.А. в пользу В в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Ощепкова С.А., мнение защитника Каплановой В.О., поддержавшей доводы жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ощепков С.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 05.01.2011г. в г.Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ощепков С.А. не оспаривая вины в совершенном преступлении и квалификации содеянного, просит снизить наказание. Осужденный указывает, что в приговоре не верно указан номер его дома, а также, что не соответствует действительности то, что ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, так как содержался под стражей по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.228 УК РФ.
По мнению осужденного, ему было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетеля Ш, которая могла подтвердить, что на Ш1 было оказано давление для получения от него необходимых показаний по делу.
Осужденный указывает, что гражданский иск по делу взыскан с него в полном объеме, в то время как, должен был взыскан солидарно с него и Шабалина дело, в отношении которого по данному эпизоду рассмотрено в особом порядке. Осужденный полагает, что суд при назначении наказания не учел, его состояние здоровья, а также явку с повинной. Полагает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Помимо этого, осужденный указывает, что суд не верно указал об отсутствии у него трудоустройства, так как в обвинительном заключении указанно, что он работает.
В возражении на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора района Т считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина осужденного Ощепкова С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, судом установлена, подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств.
Действия осужденного правильно квалифицированны по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля защиты Ш, которая могла подтвердить, что на Ш1 было оказано давление для получения от него необходимых показаний по делу, несостоятельны, поскольку оснований для допроса данного свидетеля не имелось. Как видно из приговора от 21.11.2011 года в отношении Ш1 постановлен обвинительный приговор и уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом Шабалин полностью согласился с предъявленном ему обвинением. Утверждение Ш1 о том, что на него оказывалось давление опровергается материалами дела. Данным обстоятельствам суд дал должную оценку.
Доводы осужденного о том, что на момент рассмотрения дела он находился под стражей, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку в рамках данного уголовного дела осужденному избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.139), не отрицается и самим осужденным, что под стражей он находился в рамках другого уголовного дела. Каких - либо нарушений уголовно -процессуального закона не имеется.
Наказание Ощепкову С.А. судом назначено с учетом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и предыдущего места работы, молодой возраст, наличие заболеваний.
Доводы осужденного о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не была учтена явка с повинной, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается наличие явки с повинной, о наличии данного обстоятельства не указанно и в обвинительном заключении.
Довод осужденного о том, что на момент совершения преступления он работал, не влияет на справедливость назначенного наказания, так как данное обстоятельство не предусмотрено ст.61 УК РФ, которое признается обязательно в качестве смягчающего обстоятельства.
Следовательно, все смягчающие наказание обстоятельства установленные по делу были в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе и состояние здоровья осужденного. Доводы осужденного в этой части несостоятельны.
Помимо этого, по делу установлено отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, судом верно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения данных правил.
По делу не имеется совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Исходя из вышеизложенного, доводы осужденного о возможности применения к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ. Так как с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания и исправление Ощепкова С.А. невозможно без реального отбывания наказания.
Судебная коллегия полагает, что справедливость назначенного Ощепкову С.А. наказания, не вызывает никаких сомнений.
Назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, как видно из приговора с осужденного в пользу потерпевшего В взыскан гражданский иск в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма также взыскана и с осужденного Ш1 приговором от 21.04.2011 г.
Принимая во внимание, что кражу электроинструмента Ощепков и Ш1 совершили группой лиц по предварительному сговору и уголовное дело в отношении Ощепкова, было выделено в отдельное производство в связи с розыском, то возмещение ущерба по настоящему приговору в отношении Ощепкова подлежит взысканию в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2012 года в отношении Ощепкова С. А. изменить в части взыскания гражданского иска в пользу В в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи Т.В. Кужель
А.С. Кулябина