Судья: Семенова Л.А.
Дело № 22-5106
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Кужель Т.В., Кулябиной А.С.
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Руденко К.Н. в интересах обвиняемого М на постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.06.2012г., которым М в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий заместителя руководителя Ленинск-Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области Ременюк В.А.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения обвиняемого М, мнение защитника Руденко К.Н., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обвиняемый М обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Ленинск-Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Ременюк В.А. от 15.06.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетнего потерпевшего и исключения из числа доказательств протокола допроса в качестве подозреваемого М, по уголовному делу в отношении М обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ.
Постановлением судьи жалоба обвиняемого М оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Руденко К.Н. действующий в интересах М просит постановление, как незаконное и необоснованное отменить. По мнению защитника, проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевших является обязательным, так как потерпевшие обучаются в коррекционной школе и не могут нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний. По мнению защитника, вынесенное постановление нарушает требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего обязательное проведение экспертизы и не разъяснение последствий ст.51 Конституции РФ влечет нарушение права на защиту заявителя.
В Возражении на кассационную жалобу прокурор района Шурыгин И.В. считает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, вследствие допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 379 ч. 1 п.2, 381 УПК РФ.
В соответствие со ст. 125 ч.1 и ч.3 УПК РФ, постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Вместе с тем, как видно из материалов, уголовное дело с обвинительным заключением в отношении М поступило в суд 20.06.2012 года.
При приеме данной жалобы к производству судом оставлено без внимания и не дано оценке тому обстоятельству, что жалоба заявителя относится к объему обвинения и оценке доказательств, что возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в рамках ст.125 УПК РФ, а поэтому не может являться предметом судебного контроля, поскольку обжалуемые действия следователя не направлены на исключение дальнейшего движения по уголовному делу, и не причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого М и не затрудняют его доступ к правосудию.
Доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ затрагивают существо уголовного дела и могут быть разрешены в дальнейшем при рассмотрении уголовного дел по существу в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы жалобы адвоката Руденко в защиту интересов обвиняемого М не подлежали рассмотрению в суде в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому имеются основания для отмены судебного постановления и прекращения производства по жалобе, так как уголовное дело по обвинению М находится в производстве Промышленновского районного суда Кемеровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.06.2012г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Ленинск-Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области Ременюк В.А. от 15.06.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетнего потерпевшего и исключения из числа доказательств протокола допроса в качестве подозреваемого М отменить и производство по жалобе прекратить.
Председательствующий О.П. Кузнецова
Судьи: Т.В. Кужель
А.С. Кулябина