Судья Иванькова Е.Н. Дело № 22-5098
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 сентября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Кужель Т.В., Кулябиной А.С.
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Доренского В.Г. в защиту интересов осужденной Ф на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2012 года, которым
Ф, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, юридически не судимая,
осуждена:
по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без лишения;
по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 16.04.2012 года. В срок отбывания наказания зачтен срок задержания Ф A.M. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 24.03.2011г. по 26.03.2011г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденной Ф, мнение защитника Кондуковой Л.А., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
Ф осуждена незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 21 февраля по 24 марта 2011г. в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Доренский В.Г. в интересах осужденной Ф просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и снизить наказание. Полагает, что причастность Ф к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения, а признательные показания в момент производства обыска не свидетельствуют с достоверностью о наличии вины осужденной в совершении данного преступления. В ходе предварительного следствия Ф, также отрицала вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, так как наркотическое средство ей не принадлежало, и в момент обыска она себя оговорила с целью отвести подозрения от своих родственников, проживающих вместе с ней. Других доказательств её вины в деле не имеется, показания свидетелей: Б, П, Ч, П1, Г, Ш не подтверждают вину осужденной по данному обвинению.
Помимо этого адвокат указывает, что суд не в полной мере применил правила ст.64 УК РФ назначив слишком суровое наказание, а также суд не учел влияния наказания на условия жизни семьи осужденной, так как она является опекуном несовершеннолетних внуков и занимается их воспитанием.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Доренского В.Г. государственный обвинитель К считает приговор законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным
Вина осужденной в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере судом установлена, подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств.
Действия осужденной по данному эпизоду, верно, квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и защитником вина и квалификация по данному эпизоду не оспариваются.
Выводы суда о виновности Ф в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний Ф на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой следует, что она признала факт принадлежности ей изъятого героина. Обоснованно судом приняты, как доказательство данные показания Ф на следствии, поскольку она в суде отказались от них. Показания были исследованы, приняты как доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката. Суд мотивированно и правильно признал данные показания достоверными, поскольку предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ подсудимой разъяснялась, право на защиту нарушено не было, допрашивались Ф в присутствии адвоката, никакого воздействия на неё не оказывалось. Показания осужденной подтверждаются совокупностью других доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. На их основе и были установлены фактические обстоятельства преступления, в связи с чем они не вызывают никаких сомнений у судебной коллегии
Согласно показаниям П2, Г данных ими в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании показаний Ч2, Ч на предварительном следствии следует, что они неоднократно ранее приобретали наркотические средства у осужденной Ф по мере необходимости, они заранее заказывали необходимое количество наркотического средства, которое приобретали у осужденной через работников. А обстоятельство того, что в день совершения преступления они не приобретали у осужденной наркотическое вещество, не влиять на доказанность вины осужденной и правильность квалификации действий осужденной, поскольку вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Б и П, данных на предварительном следствии следует, что они проживали у Ф в доме и по просьбе осужденной занимались продажей наркотических средств. Героин им предоставляла Ф и полученные денежные средства от покупателей они также передавали осужденной.
Из показаний свидетелей В, В1, Ц, допрошенных в судебном заседании, и оглашенных в судебном заседании, показаний Д2, П3, И, следует, что они присутствовали при проведении обыска, в ходе которого было измято наркотическое средство, при этом осужденная поясняла, что данное вещество является героином и принадлежит ей, и таким образом, она оплачивала работу наркоманов, которые выполняют различные работы в её доме. Помимо этого, свидетели показали, что в ходе обыска из одежды осужденной был изъят кошелек, внутри которого находились 10 отрезков с героином, а также были сделаны смывы с пальцев рук осужденной Ф, с обнаруженных весов и блендера, были сняты отпечатки пальцев. Показания свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы.
Приведенные показания указанных свидетелей объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: согласно заключению эксперта №1540 от 25.03.2011г. следует, что изъятое вещество в доме, где проживает Ф, является наркотическим средством героин массой <данные изъяты> грамма; согласно заключению эксперта №2606 от 26.05.2011г. что на ватном тампоне, которым производился смыв с емкости от кофемолки обнаружен в следовом количестве героин, с этой же емкости снят отпечаток пальца, который согласно экспертизе №2609 от 26.05.2011г. принадлежит Ф Смыв сделанный с весов обнаруженных в доме Ф, согласно экспертизе №2605, содержит в следовом количестве героин; согласно заключению эксперта 2609 от 26.05.2011г., следует, что на представленном, на исследование ватном тампоне, которым произведен «смыв с пальцев рук Ф» обнаружен в следовом количестве героин.
Все выше перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают вину осужденной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом все собранные доказательства были оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Каких-либо нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия допущено не было.
Доводы жалобы адвоката о непричастности к совершенному преступлению Ф, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают умысел Ф, направленный на последующей сбыт героина, об этом свидетельствует объем изъятого героина, а также, что из одежды осужденной были изъяты чеки с героином, что в доме имелись приспособления для расфасовки героина.
Судебная коллегия находит, что на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Ф в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Наказание Ф назначено в соответствии ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ей преступлений, данных о личности виновной наличия смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, что не судима, наличия на иждивении несовершеннолетних внуков, что имеет ряд тяжелых заболеваний, что положительно характеризуется по месту жительства и достигла пенсионного возраста. При этом суд признал совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и применил правила ст.64 УК РФ при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Наказание осужденной назначено с учетом правил ч.2 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд, верно, пришел к выводу, что оснований для изменения осужденной вида категории преступлений, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных осужденной преступлений, указанных в приговоре не имеется.
Как видно из приговора, возможность применения к осужденной правил ст.73 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для их применения. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, поскольку справедливость назначенного осужденным наказания, не вызывает никаких сомнений, принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Доренского В.Г. в защиту интересов осужденной Ф о том, что судом при назначении наказания не были учтены в полном объеме все имеющиеся смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, в связи с чем было назначено слишком суровое наказание являются несостоятельными.
Таким образом, кассационная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции, и не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения суда первой инстанции
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2012 года в отношении Ф оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Доренского В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи Т.В. Кужель
А.С. Кулябина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель