Судья: Цайтлер М.Г.
№ 22- 5067
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 сентября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Кужель Т.В., Кулябиной А.С.
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Осиповой Н.А. в интересах осужденной Красуля В.А. и осужденной Красуля В.А. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 04.06.2012г., которым осужденной отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., выслушав объяснение осужденной Красуля В.А., мнение защитника Осиповой Н.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Алксандровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда Красуля В. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Заельцовским районным суда г.Новосибирска от 26.02.2007 года по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в условно –досрочном освобождении.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2008 года, Красуля В.А. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы направлена в колонию - поселения на не отбытый срок.
Начало срока 22.01.2005 года. Конец срока 21.01.2014года.
Принятое решение суд мотивировал тем, что осужденная свое исправление не доказала, её поведение нестабильно и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе адвокат Осипова Н.А. в защиту интересов Красуля В.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденной и наличие нестабильного поведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку осужденная характеризуется положительно, имеет поощрения, наложенное ранее взыскание погашено, посещает воспитательные мероприятия, выполняет все предписанные нормы, и администрация колонии поддержала ходатайство осужденной. Помимо этого указывает, что осужденная вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, имеет двоих детей, в отношении которых она родительских прав не лишена.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Осиповой Н.А. прокурор Климентьев И.Н. просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Красуля В.А. просит отменить постановлении суда, мотивируя это тем, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства должным образом не мотивированны. Указывает, что погашенное одно взыскание, не свидетельствует о нестабильном поведении и не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, при этом материалы свидетельствуют о том, что имеются основания для применения условно - досрочного освобождения. Помимо этого, осужденная указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, так как в судебном заседании отсутствовал прокурор, полномочия представителя администрации колонии Курамшиной А.Ю. в судебном заседании не подтверждались доверенностью, и в постановлении отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
При решении этого вопроса суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду, и иные значимые обстоятельства, характеризующие осуждённого.
Рассматривая ходатайство осужденной Красуля В.А., суд исследовал все представленные материалы, заслушал осужденную, представителя администрации ФКУ КП-3, и с учётом поведения осуждённой во время отбывании наказания пришёл к обоснованному выводу, что Красуля В.А. не доказала своего исправления, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда основано на всестороннем учёте и оценке данных о личности осуждённой и её поведении за весь период отбывания наказания.
Судом при разрешении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении учтены все данные, характеризующие личность осуждённой.
Анализ материалов об УДО свидетельствует, что за период отбытия наказания Красуля В.А. имеет 5 поощрений и одно взыскание от 12.10.2009г. в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, которое снято в установленном законом порядке, данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной.
Вывод суд о нестабильности поведения осужденной обоснованный, подтверждается совокупностью исследованных материалов. Данных, свидетельствующих о степени её исправления, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ в материалах дела не имеется.
При этом суд учитывал, что администрация колонии поддерживала ходатайство осужденной, однако данное обстоятельство не может быть безусловным основанием применения для условно досрочного освобождения.
По указанным основаниям, доводы кассационной жалобы осужденной и адвоката Осиповой Н.А. не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия согласна с выводом суда, который сомнений не вызывает.
Доводы осужденной о том, что в ходе рассмотрения материала были допущены процессуальные нарушения, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил вопрос возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие прокурора, заранее надлежаще извещенного о дне судебного заседания, участники процесса не возражали и считали возможным рассмотреть материал в отсутствие прокурора.
Помимо этого, в материалах имеется надлежаще заветренная доверенность на имя Курмашиной А.Ю. (л.д.37) на представление интересов ФКУ КП-3 в судебных заседаниях.
Отсутствие указания в постановлении данных о секретаре судебного заседания, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку как видно из протокола судебного заседания, в нем указаны данные секретаря судебного заседания и протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем судебного заседания, что соответствует нормам уголовно - процессуального закона. По мнению судебной коллегии, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом допущено не было.
Остальные доводы жалоб, в том числе, и наличие пяти поощрений, погашенного взыскания, а также наличие несовершеннолетних детей и признание вины осужденной, не ставят под сомнение правильность разрешения судом вопроса об УДО. Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для УДО, даже при наличии поощрений, погашенном взыскании и положительной характеристики не могут являться безусловными основаниями для применения УДО.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 4 июня 2012 года, которым Красуля В. А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника Осиповой Н.А. в защиту интересов осужденной Красуля В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: Т.В. Кужель
А.С. Кулябина