Судья г/с Корчуганов А.К.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 7339
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «20» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кулябиной А.С.,
судей Иванищевой В.М., Кужель Т.В.,
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу З. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.08.2011 года о возврате ему жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Юргинского межрайонного СО СУ СК по Кемеровской области, для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав заявителя З., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллеги
У С Т А Н О В И Л А:
З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Юргинского межрайонного СО СУ СК по Кемеровской области.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.08.2011 года жалоба З. возвращена для устранения недостатков, заявителю разъяснено, что в случае их устранения, жалоба может быть вновь подана в Юргинский городской суд Кемеровской области.
Возвращая жалобу заявителю, судья указал, что из содержания жалобы не следует, какая именно жалоба и куда З. была направлена, действие каких должностных лиц им оспаривались, не представлена копия данной жалобы. Кроме того, в жалобе не содержится требований о признании оспариваемого бездействия должностных лиц Юргинского межрайонного СО СУ СК по Кемеровской области незаконным.
В кассационной жалобе З. просит постановление суда отменить, как незаконное. Указывает, что не возражает, что ему следует устранить недостатки, указанные судом. Между тем, считает, что судом были нарушены его права, а именно он не был извещен о времени рассмотрения его жалобы, жалоба была рассмотрена без его участия, хотя он ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его присутствии. Также ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь для пересоставления жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя З., не находит оснований для изменения либо отмены постановления по следующим основаниям.
По поступившему в суд заявлению в порядке ст. 125 УПК РФ судья единолично до решения вопроса о назначении ее к слушанию разрешает вопросы о подсудности жалобы, наличии предмета для ее рассмотрения и др. При отсутствии оснований для рассмотрения жалобы, судья возвращает ее заявителю.Выводы суда о возврате заявителю жалобы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений требований УПК РФ при этом не допущено.
Так из содержания жалобы не следует, какая именно жалоба заявителем направлялась прокурору Кемеровской области, которая в последствии была перенаправлена в Юргинское межрайонное СО СУ СК по Кемеровской области, копия жалобы не приложена, отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении З. жалобы в соответствующие органы.
Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют судье в ходе предварительной подготовки обеспечить надлежащее рассмотрение жалобы.
Кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Из жалобы З. невозможно усмотреть, каким образом бездействие Юргинского межрайонного СО СУ СК по Кемеровской области затрагивает его законные интересы как гражданина, и каким образом обжалуемое бездействие способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию заявителя.
Доводы заявителя о том, что суд рассмотрел жалобу его отсутствие, являются необоснованным, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие заявителя на стадии решения вопроса о принятии жалобы к своему производству либо возврату ее по тем или иным основаниям.
Что касается указания заявителя о том, что ему не была предоставлена юридическая помощь для пересоставления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то судебная коллегия считает их также несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено назначение адвоката судом за счет средств федерального бюджета при составлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, З. не лишен возможности самостоятельно заключить соглашение с адвокатом для оказания ему юридической помощи.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.08.2011 года о возврате жалобы З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Юргинского межрайонного СО СУ СК по Кемеровской области, для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Кулябина
Судьи В.М. Иванищева
Т.В. Кужель