Судья Кралинова Л.Г. Дело № 22к-5606
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей: Орловой О.В., Донцовой В.А.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Гурова А.В. и кассационную жалобу адвоката Артюшина И.Н. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей
Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на 3 месяца, всего до 5 месяцев 11 суток.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, выслушав обвиняемого Г.А.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав адвоката Артюшина И.Н., поддержавшего доводы жалоб,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области Черникова О.В. о продлении срока содержания под стражей, указав, что срок содержания под стражей Г.А.В. истекает 18.08.2012 года, закончить предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным. Суд указал, что необходимость в мере пресечения не отпала, и не изменились основания, послужившие для её избрания. Г.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является сотрудником уголовного розыска, в силу занимаемой должности обладает специальными познаниями и значительным опытом работы оперативно-розыскной деятельности, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд указал, что изменение показаний подозреваемым А.Д.Г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Не может быть таким основанием заявление потерпевшего Ж.В.А. о том, что он не боится обвиняемого, поскольку сам потерпевший в судебном заседании не присутствовал, подпись его не заверена надлежащим образом. Кроме того, потерпевший М.А.А. не отказывался от своих показаний, и у суда нет оснований им не доверять.
По мнению суда, материалы, положительно характеризующие Г.А.В. и принятые судом о внимание, не являются доказательством того, что обвиняемый не может повлиять на ход следствия.
Порядок задержания Г.А.В. и привлечения его к уголовной ответственности не нарушен, фактические данные, подтверждающие наличие разумных оснований для уголовного преследования, представлены.
В кассационной жалобе обвиняемый просит изменить постановление как незаконное и необоснованное, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения – домашний арест.
Обвиняемый указывает, что такая строгая мера пресечения, как заключение под стражу избирается при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения при наличии обоснованного подозрения. При этом должны быть данные, подтверждающие те обстоятельства, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обвиняемый отмечает, что все свидетели и потерпевшие допрошены, предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, поэтому доводы о том, что он может оказать давление на потерпевших и свидетелей являются несостоятельными.
Обвиняемый считает несостоятельными и необъективным основанием указание на то, что он может уничтожить доказательства по делу. Отмечает, что в здании, где по версии следствия были совершены преступления, произведён обыск и изъятые в ходе обыска вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела, направлены на экспертизу. То есть, обвиняемый не имеет к ним доступа и уничтожить их не может.
Г.А.В. также считает, что органы следствия не учли личность потерпевшего М.А.А., который отрицательно характеризуется, привлекался к уголовной ответственности, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ, то есть он имеет неприязнь к сотрудникам полиции, и мог их оговорить. Медицинская справка на М.А.А., по мнению обвиняемого, свидетельствует о расстройстве его психического состояния.
Обвиняемый также указывает, что потерпевший Ж.В.А. ходатайствовал об изменении в отношении него меры пресечения на более мягкую.
Обвиняемый отмечает, что сведений о том, что он либо другие сотрудники полиции оказывали воздействие на потерпевших и свидетелей, суду не было представлено; не получили надлежащей оценки материалы, характеризующие обвиняемого.
Обвиняемый считает, что следствием не было представлено ни одного мотивированного, документально оформленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства необходимости продления срока содержания под стражей.
Г.А.В. обращает внимание на то обстоятельство, что заявленное им и его адвокатом Артюшиным ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения не получило отражения в постановлении суда, отказ в избрании домашнего ареста ничем не мотивирован.
В кассационной жалобе адвоката Артюшина И.Н. предлагается признать постановление незаконным и необоснованным, изменить меру пресечения на более мягкую.
Адвокат также указывает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения. По мнению защитника, указания о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжать преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу должны подтверждаться достоверными сведениями. Свидетели допрошены, доказательства изъяты, поэтому, по мнению защитника, Г.А.В. не может повлиять на ход следствия.
Защитник считает существенным, что с момента возбуждения уголовного дела 21.05.2012 года до 07.06.2012 года, когда Г.А.В. был допрошен в качестве подозреваемого, он мог повлиять на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, однако, этого не делал.
Защитник также указывает, что инкриминируемое деяние в отношении М.А.А. произошло 08.12.2010 года, но до настоящего времени Г.А.В. не влиял на свидетелей и потерпевшего. Личность М.А.А. не была исследована судом. М.А.А. неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, у него есть реальные основания оговаривать сотрудников полиции из мести за их профессиональную деятельность.
Защита считает, что суд недостаточно учёл характеристику личности обвиняемого, наличие ходатайств от организаций, жителей поселка, коллег по работе об изменении меры пресечения Г.А.В.. Обвиняемый не имеет судимости, положительно характеризуется, имеет постоянный доход, постоянное место жительства, двух несовершеннолетних детей на иждивении, отрицает свою вину в инкриминируемом деянии.
По мнению защиты, степень тяжести обвинения не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Наличие разумных оснований для обоснованного подозрения Г.А.В. и его уголовного преследования подтверждается исследованными материалами.
Лица, признанные потерпевшими по делу, уверенно указывали на Г.А.В., описывая конкретные действия, которые он совершал. Имелись сведения о причастности в показаниях свидетелей.
Изменение показаний очевидцами, отрицательные характеристики потерпевшего и заявления жителей посёлка, коллег обвиняемого о необходимости изменения меры пресечения, на более мягкую, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что все ранее полученные показания в отношении Г.А.В. являются оговором со стороны заинтересованных лиц.
Как видно из исследованных материалов, свидетели, действительно допрошены и меняют свои показания. Вещественные доказательства по делу изъяты, но по ним не проведены экспертизы. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Г.А.В., обладая специальными познаниями и значительным опытом работы оперативно-розыскной деятельности, находясь на свободе может оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Как видно из исследованных судом материалов, уголовное дело по фактам превышения должностных полномочий сотрудниками ОВД по Тяжинскому району Кемеровской области 02.11.2010 года и 08.12.2010 года возбуждено 18.05.2012 года и только с указанного времени проводятся следственные действия. Согласно содержанию заявлений и протоколов допросов М.А.А. и Ж.В.А., их права были нарушены, и после заявлений об этом последовали угрозы со стороны сотрудников Тяжинского РОВД в адрес Ж.В.А. родственники потерпевших опасались оказания давления как непосредственно на потерпевших, так и на свидетелей, которым стало известно о случившемся со слов потерпевших.
При установленных обстоятельствах у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку 07.08.2012 года срок следствия по делу был продлён до 6 месяцев, то есть до 18.11.2012 года, для получения результатов экспертизы, допроса врачей, свидетелей, предъявления окончательного обвинения, для проведения очных ставок. Срок содержания под стражей обвиняемого истекал 18.08.2012 года, а завершить расследование уголовного дела по объективным причинам не представлялось возможным.
Вопрос об избрании меры пресечения именно в виде заключения под стражу был решен судом 09 июня 2012 года. Суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, наличие оснований для уголовного преследования и обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для избрания меры пресечения, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ. При этом суд учитывал сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья.
Рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд убедился, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, и на настоящее время не отпали и не изменились. Защитником не было представлено сведений о том, что после принятия решения об избрании меры пресечения произошли события, свидетельствующие об изменении обвинения, состояния здоровья обвиняемого, семейного положения либо личности Г.А.В.
Таким образом, оснований для решения вопроса об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, у суда не было.
Не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения меры пресечения на установленный срок расследования и судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника без удовлетворения.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Орлова О.В.
Донцова В.А.