Судья Ильина Н.Н. Дело № 22 –6148
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кужель Т.В.
Судей: Зориной С.А., Ценёвой Э.В.
При секретаре Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Л на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2012 года, которым
Л, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнив срок, на который избрана мера пресечения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Л обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 27.08.2012 года Л задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 27 августа 2012 года ему предъявлено обвинение.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что Л может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку преступление совершил будучи освобожденным условно-досрочно из мест лишения свободы.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Л выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что нет достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которую избирают только при невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не учел все обстоятельства, а руководствовался только необоснованным предположением о том, что он может скрыться от следствия и суда. Указывает на наличие заболеваний. Считает, что суд должен был дать юридическую оценку его действиям, исследовать обстоятельства совершения преступления. В отношении него не провели психолого-психиатрическую экспертизу.
В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвовавший при рассмотрении ходатайства, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании Л меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения. При этом суд учёл, что Л обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет не снятые и не погашенные судимости, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Также суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности обвиняемого, семейное положение, его состояние здоровья.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под страду суд установил в соответствии со ст. 97 УПК РФ, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что суд не учел, обстоятельства, а руководствовался только необоснованным предположением о том, что он может скрыться от следствия и суда необоснованны, поскольку суд такое основание не закладывал в основу постановления.
Каких либо юридических оценок суд не вправе делать при рассмотрении материала об избрании меры пресечения.
Все обстоятельства, в том числе и состояние здоровья, были предметом обсуждения в судебном заседании. Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения учитывались данные обстоятельства. Нахождение Л в условиях изоляции от общества не препятствует получения им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Л
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, вместе с тем, суд указал в постановлении об избрании меры пресечения на 2 месяца, до 27.10.2012 года. В данной части постановление следует уточнить.
Согласно правового смысла действующего уголовно- процессуального закона, содержание под стражей за пределами срока следствия недопустимо. Как усматривается из материала уголовное дело возбуждено 21.08.2012 года, т.е. двухмесячный срок следствия считается до 21.10.2012 года, и срок содержания под стражей также следует избирать до 21.10.2012 года.
С учётом вышеуказанного, судебная коллегия находит необходимым уточнить постановление суда, указав в постановлении, что меру пресечения Л в виде заключения под стражу избрать на 1 месяц 24 дня, т.е, до 21 октября 2012 года.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388, 381 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2012 года отношении Л аизменить.
Считать меру пресечения Л в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 24 дня, т.е. до 21 октября 2012 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Кужель
Судьи: Э.В.Ценёва
С.А.Зорина