Судья Тихонова Т.В. Дело № 22- 4966-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Стяжкиной М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2012 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Ф. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года
Ф., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда (с учётом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.105 ч.2 п. «д, з» УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч 3 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 19 годам 5 месяцам лишения свободы,
начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при обстоятельствах изложенных в постановлении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ф. просит отменить постановление суда и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Считает, что суд не в полном объёме исследовал его дело и не учёл, что он завершил обучение в ПТУ ФКУ ЛИУ-42, регулярно проходил переаттестацию у психолога, осознал степень тяжести совершенных им преступлений, имеет на иждивении пожилую мать и беременную жену, которые нуждаются в его помощи.
Не отрицает, что допускал нарушения режима содержания, однако наложенные за них администрацией ИУ взыскания сняты и погашены.
Просит дать возможность доказать свое исправление, жить в семье и присутствовать при рождении ребёнка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы может быть условно – досрочно освобождено, если судом будет признано, что оно исправилось и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, установил, что осужденный Ф. отбыл не менее 2/3 срока назначенного судом наказания, администрацией ФКУ ЛИУ-42 осуждённый характеризуется отрицательно: за время отбывания наказания Ф. имеет 10 поощрений, имел 6 взысканий, которые погашены, однако он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение Ф. за весь период отбывания наказания не отличалось устойчивостью и стабильностью.
Суд обоснованно не нашёл оснований к условно – досрочному освобождению, поскольку достаточных данных свидетельствующих о том, что исправление Ф. возможно без дальнейшего отбывания наказания суду не представлено, он не доказал своего исправления.
Твердой уверенности в исправлении осужденного у суда обоснованно не возникло, поэтому суд пришел к убеждению, что осужденный Ф. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Вывод суда об этом основан, в том числе, на том, что сведений, свидетельствующих об исправлении осуждённого, из материалов личного дела осужденного, исследованного в судебном заседании, не усматривается, не представлено осужденным и иных доказательств своего исправления.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в суде доказательствах, с учётом мнения участников судебного разбирательства, мотивированы, непротиворечивы и судебная коллегия находит их правильными.
Все обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осуждённый, судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены, поэтому доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необоснованными.
При этом судебная коллегия исходит из того, что наличие у осужденного беременной жены и престарелой матери при решении вопроса об условно – досрочном освобождении не являются обстоятельствами определяющими и не ставят под сомнение в целом обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления суда, в жалобе осужденного не приводится, поэтому постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва