Судья Зайцева С.А. Дело № 22К-5356
Судья докладчик Абзалова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово « 30» августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Павлюк В.Я.
судей: Абзаловой Т.В., Федусовой Т.В.
при секретаре: Новиковой Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 г. кассационную жалобу подозреваемой И. на постановление Мариинского городского суда от 19 июля 2012г., которым
И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 18 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., объяснения подозреваемой И. (система видеоконференц-связи), адвоката Каплановой В.О., в защиту интересов подозреваемой, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Судом удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу И., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
18.07.2012г. возбуждено уголовное дело № 12701062 по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
18.07.2012 г. в 4 час. 50 мин. по подозрению в совершении преступления задержана в порядке ст. 91 УПК РФ И.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что И. обвиняется совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность для общества в период условно-досрочного освобождения, не трудоустроена.
Суд пришел к выводу, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.
В кассационной жалобе подозреваемая И. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ее вина в совершении преступления не установлена и не доказана.
Считает, что в отношении ее суд должен был применить положения ч. 1, 6 ст.98 УПК РФ.
Указывает, что суд при вынесении постановления не учел условия жизни ее семьи, что у нее имеется регистрация по фактическому месту проживания, умерла мать, остался несовершеннолетний ребенок. Просит применить положения ч. 1 ст. 98 УК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона ( ст. 379 ч. 1 п.2, ст. 381 УПК РФ)
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в отношении И. и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования ст. 97, 99, 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.
В представленных материалах имеются доказательства причастности И. к преступлению, в совершении которого она подозревается.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемой И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Этот вывод основан на данных о личности подозреваемой И. и материалах уголовного дела, из которых усматривается, что И. подозревается в совершении особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения (26.12.2011 г. освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 27дней).
Данные обстоятельства расценены обоснованно судом как дающее основание полагать, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд в постановлении указал о невозможности избрания в отношении И. иной меры пресечения, чем заключение под стражу и судебная коллегия согласна с данным выводом суда. В постановлении приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемой И..
В соответствии со ст. 108 УПК РФ выводы суда о наличии основания для избрания меры пресечения должны быть основаны на конкретных фактических обстоятельствах.
Судебная коллегия полагает, то обстоятельство, что И. подозревается в совершении особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, не трудоустроена, являются недостаточным основанием для вывода о том, что И. может скрыться от следствия и суда.
Подозреваемая имеет постоянное место жительство и регистрации в <адрес> и данное обстоятельство может обеспечить (при отсутствии иных оснований для избрания меры пресечения) явку ее в органы следствия и суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда, исключив указание на наличие основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст.97 УПК РФ.
Приведенные в жалобе данные о семейном положении И., наличии постоянного места жительства и регистрации были исследованы в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19.07.2012 г.,(л.д.36-37),однако суд с их учетом и позиции подозреваемой, пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ с учетом тяжести предъявленного обвинения.
Судебная коллегия считает, что приведенные в жалобе данные о семейном положении И. не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.
Доводы И. в судебном заседании о том, что в описательно-мотивировочной части постановлении неверно указано, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, хотя она имела на момент рассмотрения ходатайства статус подозреваемой, не влияют на законность и обоснованность выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку из текста постановления следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемой, а не обвиняемой И.
Доводы жалобы И. о том, что не доказана ее вина в совершенном преступлении не обоснованны, поскольку вопрос доказанности не является предметом оценки суда при избрании меры пресечения и проверки кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2012 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. изменить.
Исключить из постановления суда указание о наличии основания для избрания меры пресечения И., предусмотренного ст. 97 ч. 1 п. 1 УПК РФ( может скрыться от следствия и суда).
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.Я. Павлюк
Судьи: подписи Т.В. Абзалова
Е.А. Федусова
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова