Судья Кралинова Л.Г.
Докладчик Абзалова Т.В. 22К - 5592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Павлюк В.Я.
судей Абзаловой Т.В, Федусовой Е.А.
при секретаре Новиковой Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании 30.08.2012 года кассационные жалобы обвиняемого Т., адвоката Котова А.Б. на постановление Мариинского городского суда от 14.08.2012 года, которым в отношении
Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть по 18.11.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., выступления обвиняемого Т. (система видеоконференц-связи), адвоката Котова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия.
07.08.2012 г. первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18.11.2012 г
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2012 г. Т. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть по 18.11.2012 года включительно.
Принятое решение мотивировано тем, что основания, послужившие избранию Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое представляет высокую общественную опасность, в силу занимаемой должности, являясь действующим сотрудником уголовного розыска, обладая специальными познаниями и значительным опытом работы оперативно-розыскной деятельности, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства преступления, в котором обвиняется, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не отпали и в настоящее время и дают основания полагать, что Т., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства преступления, в котором обвиняется, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, расследование по делу не закончено.
В кассационной жалобе адвокат Котов А.Б., в защиту обвиняемого Т., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления.
Указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств в подтверждение и обоснование выводов о том, что Т. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В настоящее время первоначальные следственные действия выполнены, процессуально закреплены, таким образом выводы суда о возможном давлении на потерпевших, свидетелей голословны и не мотивированы.
Следователь, мотивируя свое ходатайство, указал, что необходимо получить заключение молекулярно-генетической экспертизы, которое будет готово не ранее 30.09.2012 г., однако данная информация ничем не подтверждена.
Кроме того, никто из участников процесса не обращался с заявлением об оказании на него давления как со стороны Т., так и со стороны других лиц, заинтересованных в исходе дела. Считает, что основанные на предположениях выводы суда, не соответствуют требованиям УПК РФ.
Отмечает, что не предусмотренная уголовно – процессуальным законом формулировка преступления, в котором обвиняется Т. «имеет высокую общественную опасность», подлежит исключению из постановления.
Указывает также, что судом не учтены в полном объёме данные о личности Т., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет двоих малолетних детей, один из которых инвалид второй группы, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется. Судом не обсуждался вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, просит меру пресечения Т. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе обвиняемый Т., выражая несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он в настоящее время, до окончания досудебного и судебного производства по делу он отстранен от занимаемой должности.
В судебном заседании было обозрено нотариально заверенное заявление потерпевшего об отсутствии к нему –Т. претензий. В заявлении указано, что потерпевший М. не желает привлекать его к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что потерпевший его не опасается и на него никто не оказывает никакого давления.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, изменить ему меру пресечения на более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Т. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, суд продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 109 ч.2 УПК РФ и с учётом положений ст.ст.97, 99, 110 ч.1 УПК РФ, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятых решений. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области срок предварительного следствия по данному делу до 6 месяцев в 00 суток, то есть до 18.11.2012г.
В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В представленных в суд материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
Представленные суду материалы достоверно подтверждают доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных действий, а также проведения ряда процессуальных действий, для выполнения которых органами предварительного следствия обоснованно заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, срок содержания под стражей которого, истекал 17.08.2012 г., поэтому судом правомерно продлен срок содержания под стражей обвиняемому.
При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не признаны в установленном законом порядке незаконными, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Суд не оставил без внимания данные, характеризующие личность обвиняемого, которые наряду с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения свидетельствуют о том, что обвиняемый может находясь на свободе, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Суд дал должную оценку сведениям, характеризующим обвиняемого, содержащихся в материалах, в том числе ходатайствам коллег по работе, организаций и жителей пгт Тяжинский об избрании другой меры пресечения при наличии оснований.
Данная оценка мотивирована и не вызывает сомнений у судебной коллегии, связи с чем доводы жалобы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого и его семейном положении являются необоснованными.
Письменные заявления потерпевшего М., ходатайство А., представленные в суд первой инстанции, а также пояснения А. в судебном заседании о том, что он не опасается давления со стороны Т. и оговорил обвиняемого под воздействием на него следователя, не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и обоснованность выводов о необходимости продления срока содержания под стражей, а также не являются достаточным основанием для отмены или изменения меры в виде заключения под стражу на иную. Доказанность вины не является предметом оценки суда при избрании меры пресечения и проверки кассационной инстанции.
Доводы жалобы обвиняемого и адвоката о том, что в постановлении допущена, не предусмотренная уголовно-процессуальным законом формулировка преступления, в котором обвиняется Т., как «имеющее высокую общественную опасность», также не ставит под сомнение законность вынесенного судом решения и обоснованность выводов о необходимости продления срока содержания под стражей.
С учетом изложенного, вывод суда о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда в связи с неправильным определением срока продления содержания под стражей Т.
Судом, при продлении срока содержания под стражей в отношении Т. указан срок продления на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 18.11.. 2012 г.включительно.
Однако судом не учтено, что срок содержания под стражей ограничен сроками расследования уголовного дела и не может превышать его (ст. 109 ч.9, ст. 162 ч.2 УПК РФ).
Т. задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного расследования по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок содержания Т. под стражей не может превышать данного срока. В связи с чем, срок продления содержания под стражей должен составлять всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 18. 11.. 2012 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений требований УПК РФ, при рассмотрении судом ходатайства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2012 года в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес> о продлении срока содержания под стражей изменить.
Считать, что срок содержания под стражей Т. продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 18.11.2012 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Т. и адвоката Котова А.Б.– без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.Я. Павлюк
Судьи: подписи Т.В. Абзалова
Е.А. Федусова
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова