Судья Прошина Я.Г.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-4906
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «30» августа 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Куртуковой В.В.
при секретаре: Ценевой К.В.
рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2012 года кассационную жалобу осуждённого Столярова К.К. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.06.2012 года, которым
Столяров К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимый:
24.08.2011 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ (по 3 преступлениям), ч.1 ст.116 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 3 преступлениям), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден:
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24.08.2011 года около 16 часов 10 минут в отношении потерпевшей ФИО6) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 06.11.2011 года в отношении ООО «Бизнес-РОСТ») к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16.11.2011 года в отношении потерпевшего ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 27.11.2011 года в отношении МБОУ «ООШ №51») к 2 годам лишения свободы,
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от третьей декады ноября 2011 года в отношении потерпевшего ФИО8) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16.12.2011 года в отношении потерпевшей ФИО9) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23.12.2011 года в отношении ОАО «Кемеровская горэлектросеть») с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 06.01.2012 года в отношении потерпевшего ФИО10) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.08.2011 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.08.2011 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Пономарев С.А. и Столовицкий А.А., в отношении которых приговор суда не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения осуждённого Столярова К.К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Пухова С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, объяснения осужденного Пономарева С.А., просившего приговор оставить в отношении него без изменения, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Столяров К.К. признан виновным и осужден за совершение преступлений:
24.08.2011 года, 06.11.2011 года, в третьей декаде ноября 2011 года, 23.12.2011 года краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших: ФИО6 на сумму 2900 рублей, ООО «Бизнес-РОСТ» на сумму 7649 рублей, ФИО8 на сумму 1500 рублей, ОАО «Кемеровская горэлектросеть» на сумму 4667 рублей 05 копеек;
16.11.2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего ФИО7 на сумму 5100 рублей;
27.11.2011 года покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшего МБОУ «ООШ №51» на сумму 4000 рублей;
16.12.2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшего ФИО9 на сумму 7000 рублей;
06.01.2012 года покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшего ФИО10 на сумму 12950 рублей.Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Столяров К.К. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие у него на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом, наличие отца инвалида 2 группы, который находится на его иждивении, наличие у него хронических заболеваний, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении наказания в виде лишения свободы, наличие положительных характеристик, занятие общественно-полезным трудом. Считает, что суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Столярова К.К. государственный обвинитель Родина Е.Б. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав объяснения осуждённого Столярова К.К., мнение адвоката Пухова С.Л., объяснения осужденного Пономарева С.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Виновность и правильность квалификации действий осужденного Столярова К.К. в жалобе не оспаривается.
Поэтому в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано, то есть в пределах доводов жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается.
Наказание осуждённому Столярову К.К. назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, данных о личности – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезным трудом, смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям от 16.12.2011 года, от 23.12.2011 года, от 06.01.2012 года, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья осуждённого, состояние здоровья отца, мнение потерпевшей ФИО6, представителей горэлектросети, ООО «Бизнес РОСТ» и школы № 51, ФИО9, не настаивающих на строгом наказании.
Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Требования закона при назначении наказания судом соблюдены. Наказание назначено с соблюдением норм ст.60-61 УК РФ, а также по преступлениям от 16.12.2011 года, от 23.12.2011 года, от 06.01.2012 года с применением норм ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом обоснованно не усмотрено наличие оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также невозможность избрания другого вида наказания, кроме как лишение свободы, поскольку, как правильно указано в приговоре, не усматриваются обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, и исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества. Мотивация выводов суда убедительная и не вызывает сомнений.
Суд обоснованно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.08.2011 года, поскольку Столяровым К.К. в период испытательного срока по приговору от 24.08.2011 года было совершено тяжкое преступление, что лишает возможность суду принятия другого альтернативного решения, кроме как отмена условного осуждения. И после чего суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, причем судом был применен принцип частичного присоединения наказаний.
По мнению судебной коллегии, осуждённому назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, соответствующее тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Следовательно, выводы суда в части наказания убедительны и не вызывают сомнений, доводы жалобы – необоснованны.
На основании выше изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.06.2012 года в отношении Столярова К.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Столярова К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Л.А. Уразаева/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/В.В. Куртукова/
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Кемеровского областного суда: /Т.Ю. Першина/