Судья – Маслова И.И.
Докладчик - Першина Т.Ю. Дело № 22К-5270
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «20» августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.
судей: Кулябиной А.С., Першиной Т.Ю.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Андреева В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.07.2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25.09.2012 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Андреева В.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Андреева В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также заслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
25.07.2012 года в 18 часов 40 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
26.07.2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.07.2012 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25.09.2012 года, поскольку обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей отсутствуют.
В кассационной жалобе адвокат Андреев В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное. В жалобе адвокат указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ. Свою вину в совершении данного преступления он не признает. Основания для избрания данной меры пресечения следователь в ходатайстве указал - тяжесть предъявленного обвинения, и что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия. Суд в постановлении указал, что обвиняемый фактически проживает в поселке Секушта, где держит пчелиную ферму, там отсутствует телефонная связь, что делает невозможным его явку к следователю. По мнению адвоката, данная мотивировка не основывается на требованиях закона и не может служить основанием для избрания такой меры пресечения.
Кроме этого, суд преждевременно установил, что обвиняемый обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, «поскольку очевидцы преступления указали на него, как на лицо, совершившее данное преступление», но очная ставка с кем-либо не проведена, отсутствуют данные о состоянии здоровья потерпевшего.
Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах суд не может сделать выводы о правомерности обвинения и предполагать, что обвиняемый не явится к следователю из поселка, который находится в 15 минутах езды от города, и в город обвиняемый ездит каждый день. Кроме этого, обвиняемый не злоупотребляет спиртными напитками, постоянно занимается пчелами, по характеру спокойный и уравновешенный.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Таштагола Кемеровской области Вербовская Л.Л. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката Андреева В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката Андреева В.Н., а также заслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам представленного материала (ч.1 ст.381 УПК РФ и ст.380 УПК РФ).
В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), в частности, наличию оснований, предусмотренных статьей 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Однако суд в постановлении при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 не обсудил вопрос о законности его задержания, соблюдении порядка задержания и привлечения его в качестве обвиняемого.
В тоже время суд в нарушение требований закона, на что обоснованно указано в жалобе, вошел в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, указав в постановлении, что «ФИО1 обосновано обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку очевидцы преступления указали на него, как на лицо, совершившее данное преступление». Хотя суд должен был только обсудить вопрос о достаточности доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности ФИО1 к совершению преступления по предъявленному обвинению. Следовательно, судом нарушен уголовно-процессуальный закон.
Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии с нормами п.п.1,2,3 ч.1 ст.97 УПК РФ в постановлении указаны, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако, как обоснованно указано в жалобе, судом не убедительно отмотивированы выводы о достаточности оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылка в постановлении при мотивации своих выводов на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, на употребление ФИО1 спиртными напитками, что сделает его явку невозможным, и отсутствие всякого рода связи в месте его фактического проживания, вызывает сомнения в обоснованности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются представленным материалом. Так, согласно требования ИЦ ГУВД по КО ФИО1 считается не судимым в связи с погашением судимости (л.д.30), согласно справки-характеристики употребляет спиртные напитки в умеренном количестве (л.д.33).
Кроме того, судом недостаточно выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которой к обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения, относятся, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Следовательно, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам представленного материала.
Указанные обстоятельства согласно ч.1 ст.381 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.380 УПК РФ и в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции.
Согласно п.2 ч.1 ст.386 УПК РФ материал следует направить на новое судебное разбирательство.
Вместе с тем, принимая решение об отмене постановления с направлением материала на новое рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым решить вопрос о применении меры пресечения в отношении ФИО1, учитывая при этом тяжесть вмененного преступления и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные личности обвиняемого, и избирает в отношении него в качестве меры пресечения – заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, п.1,2 ч.1 ст.379, п.2 ч.1 ст.380, ч.1 ст.381, ст.386, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.07.2012 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, кассационную жалобу адвоката Андреева В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, избрать заключение под стражей на срок 1 месяц, т.е. до 20 сентября 2012 года.
Председательствующий: /подпись/ /Л.А. Уразаева/
Судьи: /подписи/ /А.С. Кулябина/
/Першина Т.Ю./
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Кемеровского областного суда: /Першина Т.Ю./