Судья Центрального районного суда г. Кемерово Гасанова Е.В.
Дело № 22-4592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «14» августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Акинина С.В.
Судей: Уразаевой Л.А., Куртуковой В.В.
При секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от «14» августа 2012 года кассационное представление прокурора Агапова В.Н. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от «13»июня 2012 г., которым уголовное дело в отношении
М. М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимый,
обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Кемерово для исправления препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения М. М.Ф. оставлена прежней – заключение под стражей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., которая поддержала представление и просила постановление суда отменить, судебная коллегия,
установила:
Постановлением суда уголовное дело по обвинению М. М.Ф. возвращено прокурору г. Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении прокурор Агапов В.Н. просит постановление отменить и уголовное дело направить в суд для рассмотрения, поскольку считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Считает, что в постановлении суда не сформулированы основания для возвращения уголовного дела прокурору и не указаны конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу.
Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения следователем не допущено, а указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении по факту хищения имущества Б. Т.Н. на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ) следует расценивать как техническую опечатку.
Считает, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд не лишен возможности изменить дату совершения указанного преступления, исследовав протокол принятия устного заявления о преступлении, постановление о возбуждении уголовного дела, показания потерпевшей, подсудимого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С., Н., судебная коллегия считает кассационное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, в постановлении о привлечение в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не верно установлено время совершения преступления, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела и заявлении потерпевшей Б. Т.Н. указано время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении о привлечение в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указано время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указанно: описание преступления с указанием времени, места его совершения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении времени совершения преступления.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.
При этом судом принято во внимание, что устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.
В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П из статей 215, 220, 221, 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действий по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
Таким образом, доводы кассационного представления о том, что в постановлении судом не указаны конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу, несостоятельны.
Утверждение государственного обвинителя о том, что допущенная ошибка является технической и может быть устранена в ходе судебного заседания, нельзя признать обоснованным, так как, в данном случае речь идет о значимых для дела обстоятельствах, а именно, неправильном указании на дату совершения преступления в предъявленном обвинении. Предложенное прокурором изменение в предъявленном обвинении затрагивает также реализацию обвиняемым права на защиту от предъявленного обвинения, поэтому не может быть признано технической ошибкой.
Поэтому судом правильно на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору, поскольку при наличии допущенных нарушениях требований УПК РФ исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного объективного и справедливого решения.
Оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от «13»июня 2012 г. о возврате прокурору г. Кемерово уголовного дела в отношении М. М.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Акинин С.В.
Судьи: Уразаева Л.А.
Куртукова В.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.