Судья Заводского районного суда г. Кемерово Пронченко И.Е.
Дело № 22-5671
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «04» сентября 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Акинина С.В., Куртуковой В.В.
При секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В., действующей в защиту интересов обвиняемого К. Д.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 17.08.2012 г., которым
К. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 11 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан К. Д.А. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого К. Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ К. Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К. Д.А. продлена мера пресечения - содержание под стражей, поскольку у суда не имелось оснований для изменения К. Д.А. меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Н.В., действующая в защиту интересов обвиняемого К. Д.А. просит постановление суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным. Просит избрать К. Д.А. меру пресечения – залог в размере 500000 рублей.
Указывает на то, что суд не оценил справку-меморандум с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования необходимости продления срока содержания под стражей.
Считает, что справка-меморандум была представлена в нарушение ч.
1. ст. 108 УПК РФ, в соответствие с которой обстоятельствами, на основании которых суд принимает решение об избрании меры пресечения, не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.
Полагает, что выводы суда о том, что в случае избрания иной меры пресечения, К. Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не мотивированно.
Указывает на то, что на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения судимости у К. Д.А. уже были погашены, он положительно характеризуется, т.е. обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения уже отпали.
Считает, что наличие таких обстоятельств, как необходимость проведения следственных действий, не может служить основанием для продления меры пресечения.
Кроме того, суд не дал оценку наличию оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав адвоката Кузнецову Н.В., которая поддержала доводы своей кассационной жалобы, обвиняемого К. Д.А., который просил постановление суда отменить, мнение прокурора Суховеевой Н.С., которая просила постановление суда оставить без изменения судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов К. Д.А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
В решении об избрании меры пресечения приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При продлении сроков содержания К. Д.А. под стражей суд в постановлении правильно указал, что эти основания не изменились и не отпали и полно отмотивировал свои выводы, которые убедительны и не вызывают сомнений.
Также материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия предоставили доказательства в подтверждение наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К. Д.А.Не вызывают сомнений у судебной коллегии обоснованность выводов суда о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения ряда следственных действий, в частности с участием обвиняемого. Суд правильно считает, что невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя. Выводы суда подтверждаются материалами дела. Сведениям, содержащимся в материалах дела, в том числе и обоснованности продления срока предварительного следствия суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и приведены мотивы, обосновывающие принятое судом решение.С учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Выводы в этой части основаны на фактических обстоятельствах, и оснований сомневаться в этом не имеется. Судом приняты во внимания и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка. Однако эти данные не исключают возможность, как избрания, так и продления меры пресечения в виде заключения под стражу и суд с их учетом, а также позиции защиты и обвиняемого об изменении в отношении него меры пресечения на более мягкую, не усмотрел оснований к этому. Судебная коллегия находит выводы суда о том, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения в отношении К. Д.А., не изменились и не отпали, обоснованными.Что касается доводов кассационной жалобы, то они являются неубедительными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - справки – меморандум. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. При продлении К. Д.А. меры пресечения судом было учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, судимости не имеет, имеет регистрацию в <адрес> и место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы.Доводы жалобы адвоката о том, что судимости у К. Д.А. погашены и что выводы суда о том, что в случае избрания иной меры пресечения, К. Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не мотивированны, необоснованны, поскольку при продлении К. Д.А. меры пресечения судом было учтено, что он судимости не имеет, а довод следователя о том, что К. Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью был исключен судом, как не нашедший своего подтверждения.Выводы суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения в виде залога обоснованны, подробно мотивированны и не вызывают сомнения у судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что требования закона при продлении срока содержания К. Д.А. под стражей судом соблюдены.
Обстоятельств, препятствующих содержанию К. Д.А. в условиях следственного изолятора суду не представлено.
Поэтому доводы жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 17.08.2012 г. в отношении К. Д.А. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В., действующей в защиту интересов обвиняемого К. Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.