Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Лавринюк Т.А.
Дело № 22К-5596
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «30» августа 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.,
Судей: Першиной Т.Ю., Куртуковой В.В.
При секретаре Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого М. О.Р. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.08.2012 г., которым
М. О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в 18 часов 30 минут был задержан М. О.Р. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого М. О.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ М. О.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом продлен срок содержания обвиняемого М. О.Р. под стражей до 3-х месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом продлен срок содержания обвиняемого М. О.Р. под стражей до 5 месяцев, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М. О.Р. продлена мера пресечения - содержание под стражей, поскольку у суда не имелось оснований для изменения М. О.Р. меры пресечения.
В кассационной жалобе обвиняемый М. О.Р. просит постановление суда пересмотреть в связи с тем, что считает его необоснованным. Просит избрать ему более мягкую меру пресечения – домашний арест.
Указывает на свое состояние здоровья, а также на то, что он имеет постоянное место жительства и работы, к совершенному преступлению он не причастен, скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.Как видно из представленных материалов М. О.Р. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
В решении об избрании меры пресечения приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При продлении сроков содержания М. О.Р. под стражей суд в постановлении правильно указал, что эти основания не изменились и не отпали и полно отмотивировал свои выводы, которые убедительны и не вызывают сомнений.
Не вызывают сомнений у судебной коллегии обоснованность выводов суда о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения ряда следственных действий, в частности предъявить М. О.Р. и Ярушину обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ передать дело прокурору для направления в суд.
Суд правильно считает, что невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя. Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Причастность М. О.Р. к преступлению подтверждается материалами дела (показаниями Я. Д.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого).
При продлении М. О.Р. меры пресечения судом было учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, состоит на учете в Ленинск-Кузнецкой психиатрической больнице с диагнозом умственная отсталость легкой степени, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Судебная коллегия считает, что требования закона при продлении срока содержания М. О.Р. под стражей судом соблюдены.
Обстоятельств, препятствующих содержанию М. О.Р. в условиях следственного изолятора суду не представлено.
Поэтому доводы жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.08.2012 г. в отношении М. О.Р. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого М. О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Першина Т.Ю.