Судья Кеер А.В.
Дело № 22-5422
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Камадееой Т.М.,
судей: Орловой О.В., Арикайнена О.Ф.,
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Попова Д.А. на постановление Беловского городского суда от 01 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Попова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 03 сентября 2010 года, которым Попов осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Беловского городского суда от 10.10.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд отказал Попову Д.А. в условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания Попов характеризуется в целом отрицательно, к общественно-полезному труду относится отрицательно, не трудоустроен в связи с отсутствием инициативы от осужденного, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что Попов не в полной мере доказал свое исправление. Отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осуждённый просит отменить постановление суда. Попов указывает, что положительно относится к труду, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, за время отбывания наказания окончил обучение в школе при колонии и ПТУ по специальности штукатур. В материалах его личного дела иметься сведения, подтверждающие указанные факты, но администрация колонии не представила их в суд.
Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Суду не было представлено достаточно доказательств того, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Установленные законом сроки, по истечении которых лицо может быть освобождено от отбывания наказания, являются, по мнению законодателя, достаточными для вынесения суждения о том, встало лицо на путь исправления или нет.
Как видно из исследованных материалов, осуждённый к труду относится отрицательно, по сведениям администрации колонии не трудоустроен в связи с отсутствием желания трудиться. Данных, о том, что Попов изъявлял желание трудоустроиться, но не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, отсутствуют. Заявление Попова ничем не подтверждено. Поведение осуждённого в период отбывания наказания не было стабильно положительным.
Как видно из представленной характеристики, справки о наложенных взысканиях, осуждённый допусти одно нарушение порядка отбывания наказания: невежливо обращался к сотрудникам администрации исправительного учреждения. Поощрений за весь период отбывания наказания, именно с сентября 2010 года, не имеет. Указанные факты свидетельствуют о том, что осужденный Попов никак себя не проявил, к изменению образа жизни не стремился.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах. При этом суд дает оценку поведению осужденного за весь срок отбывания наказания по приговору суда и делает вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда, или не нуждается. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Попов проходил обучение на территории исправительного учреждения. Не заявлял об этом осужденный и при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, не указывал в ходатайстве.
Таким образом, учитывая данные, содержащиеся в представленных материалах, а также мнение администрации исправительного учреждения, судебная коллегия приходит к выводу, что для своего исправления Попов Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания является одним из видов существенного поощрения. Удовлетворение ходатайства осуждённого является правом, но не обязанностью суда. Судебная коллегия согласна с мнением суда, о том, что при установленных судом обстоятельствах вывод суда об исправлении осуждённого без дальнейшего отбывания назначенного наказания был бы преждевременным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Беловского городского суда от 01 июня 2012 года в отношении Попова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Камадеева Т.М.
Судьи: подпись Арикайнен О.Ф.
подпись Орлова О.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>