Судья Гуськов В.П. Дело № 22 –5473
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Камадеевой Т.М.,
Судей: Арикайнена О.Ф., Орловой О.В.
При секретаре Погрецкой Е.А.
Рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Сердюк Д.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года, которым
Сердюк Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 12.11.2004 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.11.2005 года условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания;
- 14.03.2006 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 131, с применением ч. 1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 12.11.2004 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2008 года освобожден условно-досрочно 24.11.2008 года на срок 1 год 5 месяцев 6 дней;
- 05.08.2010 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.03.2006 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 23.05.2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.08.2010 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.10.2011 года освобожден условно-досрочно 21.10.2011 года на срок 3 месяца 15 дней;
- 10.05.2012 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 25.05.2012 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.05.2012 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.05.2011 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 мая 2012 года назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Срок наказания исчисляется с 11 июля 2012 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 мая 2012 года и 25 мая 2012 года с 22 апреля 2012 года по 10 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осужденного Сердюк Д.В. и его защитника Кобзева К.Б., поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора Байер С.С., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сердюк Д.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Обстоятельства совершенного преступления описаны в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сердюк Д.В. указывает, что не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Сердюк полагает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его трудоустройство, беременность сожительницы, молодой возраст. С учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении сурового наказания, осужденный полагает суду следовало применить ст.64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.
Условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены. Суд сделал правильный вывод о виновности Сердюк Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и обоснованности квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд установил и учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, явку с повинной, состояние здоровья. Учёл также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При определении размера наказания судом учтены требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Основания для его снижения отсутствуют. Назначенное наказание соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и личности осуждённого, является справедливым.
Учитывая наличие в действиях Сердюк Д.В. рецидива преступлений, судом, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства трудоустройства несостоятельны. Как при допросе в качестве подозреваемого (л.д.18), так и в качестве обвиняемого (л.д.51), Сердюк Д.В. указывал, что он не работает, заявил о трудоустройстве только в суде, не предоставив каких-либо подтверждающих указанное обстоятельство материалов, не заявлял ходатайств о допросе свидетелей для установления факта трудоустройства. Указанный вопрос исследовался при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение в этой части мотивировано.
Довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельства беременности сожительницы и молодого возраста осужденного, необоснован. Учет каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что основания для учета указанных осужденным обстоятельств в качестве смягчающих отсутствуют.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Сердюк Д.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в отношении Сердюк Д.В. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года в отношении Сердюк Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: Камадеева Т.М.
Судьи: Арикайнен О.Ф.
Орлова О.В.