Судья Головачева Т.А.
Дело № 22к-6194
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 17 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Павлюк В.Я.,
судей: Орловой О.В., Федусовой Е.А.,
при секретаре Морозовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 17сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Ситко В.Г. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года, которым С.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 ноября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав обвиняемую С.Е.П. и её защитника – адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы жалобы адвоката Ситко В.Г., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в 21 час 00 минут в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана С.Е.П.
05 сентября 2012 года С.Е.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года удовлетворено ходатайство следователя Неделько И.А. об избрании в отношении обвиняемой С.Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд убедился, что в представленных материалах содержатся достаточно данных об имевшем место событии преступления и наличии оснований для подозрения С.Е.П. в его совершении. Порядок задержания подозреваемой и привлечения в качестве обвиняемой соблюден.
При принятии решения суд учитывал, что С.Е.П. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк свыше двух лет. Преступление совершено в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение однородного преступления, а также в период предоставленной отсрочки от отбывания наказания по приговору, которым она осуждена за совершение аналогичных преступлений. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что С.Е.П. должных выводов для себя не сделала и может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, имея регистрацию в г.Новоалтайске Алтайского края, по месту регистрации не проживает. Доводы С.Е.П. о проживании у тётки по адресу <адрес> опровергаются показаниями В.Н.А., о том, что С.Е.П. ей родственницей не приходится, приехала на время, проживает в Алтайском крае.
При принятии решения суд учел тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности С.Е.П., характеризующие её данные. Возраст, семейное положение, наличие 4 детей, состояние здоровья, род занятий, отсутствие образования.
Суд не усмотрел оснований, препятствующих содержанию С.Е.П. под стражей по состоянию здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Ситко В.Г. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд не учел наличие у С.Е.П. четырех малолетних детей. Кроме того, в <адрес> она проживает с детьми с июля 2012 года, была поставлена на учет службой исполнения наказаний, проживала открыто, в материалах содержится характеристики по месту её проживания. Адвоката полагает, что В.Н.А. отрицает факт наличия родственных отношений с С.Е.П., так как опасается, что у неё могут забрать детей. С предъявленным обвинением С.Е.П. согласна, часть похищенного уже возвращена владельцу.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
В материалах дела, представленных суду, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, и о разумности подозрения в его совершении С.Е.П. К таковым относятся содержащиеся в представленных материалах заявление о совершенном преступлении от потерпевшей М.А.С., протокол допроса потерпевшей, объяснения С.Е.П., протокол выемки, протокол предъявления лица для опознания, протокол допроса С.Е.П. в качестве подозреваемой и обвиняемой.
С.Е.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, превышающее два года лишения свободы.
Как видно из протокола допроса С.Е.П. в качестве подозреваемой и обвиняемой, она признаёт себя виновной. Из исследованных судом материалов, из протокола судебного заседания, видно, что обвиняемая имеет малолетних детей, не имеет образования, нигде не работает, дохода не имеет, ранее осуждалась за совершение мошенничества тем же путем, а также аналогичных преступлений, последний раз осуждена приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 мая 2012 года с отсрочкой от отбывания наказания. Указанные фактические обстоятельства дают основания полагать, что преступная деятельность является для С.Е.П. источником дохода и в случае избрания иной меры пресечения, она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод суда в этой части, по мнению судебной коллегии, не вызывает никаких сомнений и основан на исследованных фактических обстоятельствах.
Кроме того, судебная коллегия также как и суд первой инстанции не находит основания доверять показаниям С.Е.П. в части того, что в д.Сосновка она проживает постоянно, с теткой – В.Н.А., так как сама В.Н.А. категорически отрицает родство с С.Е.П., а также тот, что обвиняемая постоянно проживает в её доме. Таким образом, суду не известно её место жительства на территории <адрес>. Из представленных материалов следует, что С.Е.П. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, С.Е.П. может скрыться от следствия и суда, покинуть территорию <адрес>, что существенно затруднит ход расследования.
Данные, о том, что С.Е.П. имеет четырех несовершеннолетних детей, исследовались судом, копия паспорта С.Е.П. с отметками в графе «Дети» имеется в представленных материалах. Указанное обстоятельство учитывалось судом при вынесении решения, но в то же время суд пришел к верному выводу, что, не смотря на установленные обстоятельства, избрать в отношении С.Е.П. иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, было невозможно, поскольку она не достигла бы поставленной цели.
Судебная коллегия считает, что содержание под стражей обвиняемой С.Е.П., принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, является оправданным и необходимо для обеспечения производства по уголовному делу.
Постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года в отношении С.Е.П. оставить без изменения.
Жалобу адвоката Ситко В.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Павлюк В.Я.
<данные изъяты>
<данные изъяты>