Судья Чесик В.Н.
Дело № 22к-5908
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Арикайнена О.Ф.,
Судей: Орловой О.В., Донцовой В.А.,
При секретаре Мельниковой Ю.А.,
Рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Кызынгашева С.Е. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2012 года, которым оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения и продлён срок содержания под стражей в отношении Л.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ на 3 месяца, а всего до восьми месяцев 4 суток, то есть до 17 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав адвоката Баулину Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 мая 2004 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКРФ.
13 марта 2012 года по подозрению в совершении преступления задержан Л.В.Г.
15 марта 2012 года срок задержания продлен до 72 часов, то есть до 18 марта 2012 года до 11 часов 30 минут.
18 марта 2012 года Л.В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся.
20.03.2012 года Л.В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ.
20.07.2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца до 15 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2012 года.
Суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей в отношении Л.В.Г., указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, доводы следователя о необходимости продления срока заключения под стражей суд признал обоснованными.
Из представленных материалов судом было установлено, что Л.В.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, следствием добыто достаточно данных, дающих основание полагать, что Л.В.Г. причастен к совершению инкриминируемого деяния. Обвиняемый ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, что даёт основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Предъявленное обвинение не уменьшено. Доводы следователя о том, что по делу необходимо произвести ряд следственных действий, на что требуется дополнительное время, суд посчитал обоснованными, подтвержденными представленными материалами, поскольку для выполнения указанных действий потребуется дополнительный срок в виду особой сложности дела, давности событий преступления, наличия четырёх обвиняемых, большим объёмом следственных действий.
Данные о том, что обвиняемый имеет место жительства, работы, малолетнего ребенка учитывались судом, однако признаны недостаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Суд посчитал, что убедительных данных о личности обвиняемого, которые могли бы служить основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, представлено не было.
В кассационной жалобе адвокат Кызынгашев С.Е. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат полагает, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд вышел за пределы полномочий, указав, что имеются достаточные основания полагать, что Л.В.Г. причастен к совершенному преступлению. Вывод суда в указанной части предрешает, по мнению адвоката, вопрос, который должен решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Также, по мнению Кызынгашева С.Е., суд необоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, не дав оценку этим обстоятельствам.
Адвокат указывает, что суд необоснованно принял во внимание, что необходимость проведения указанных следователем следственных действий находится в прямой зависимости с нахождением Л.В.Г. под стражей. Суд не обосновал возможность получения доказательств и проведения следственных действий при изменении в случае изменения Л.В.Г. меры пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бложис Е.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Л.В.Г. обвиняется в совершении конце <данные изъяты> года убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц с целью скрыть другое преступление. Ранее, приговором Кемеровского областного суда от 24 марта 2006 года он был осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку в <данные изъяты> года к 10 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно. Учитывая наличие достаточных оснований для уголовного преследования обвиняемого, которые были проверены судом при рассмотрении ходатайства, тяжесть предъявленного обвинения, личность Л.В.Г., выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.
Вопреки утверждению адвоката в кассационной жалобе, суд не предрешал вопрос о виновности Л.В.Г. в совершении инкриминируемого деяния и обсудил наличие оснований для продления меры пресечения на момент рассмотрения ходатайства. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Л.В.Г. в постановлении Центрального районного суда г.Кемерова от 18 марта 2012 года в качестве оснований указано, что Л.В.Г. судим за совершение особо тяжкого преступления, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Как видно из исследованных судом материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражей, на момент продления срока содержания под стражей не отпали и не изменились.
Уголовное дело, в рамках которого Л.В.Г. является обвиняемым, действительно представляет особую сложность, поскольку сформировано в 6 томах и требует длительного времени для проведения экспертиз, проведение следственных действие на территории Кемеровской и Новосибирской области, по делу применены меры государственной защиты в отношении участников предварительного следствия. При таких обстоятельствах продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев вызвано объективной необходимостью, поскольку есть конкретные признаки реального требования публичного интереса, которое, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает правило уважения индивидуальной свободы.
Ограничения, связанные с применением в отношении Л.В.Г. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2012 года в отношении Л.В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кызынгашева С.Е. без удовлетворения.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Орлова О.В.
Донцова В.А.