Судья Годовалова Т.В. Дело № 22-5117
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Орловой О.В., Донцовой В.А.
при секретаре Журавлёве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012 года кассационное представление прокурора Кравченко Н.М. на постановление Анжеро-Судженского городского суда от 25 июня 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Анжеро-Судженска от 30 мая 2012 года о продлении испытательного срока в отношении Буркеева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осуждённой приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Анжеро-Судженска от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления предлагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Анжеро-Судженска от 30 мая 2012 года продлен на 1 месяц испытательный срок, назначенный приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Анжеро-Судженска от 15 марта 2012 года Буркеевой Н.А. осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей являться для регистрации в СГО и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 25 июня 2012 года отказано в удовлетворении апелляционного представления прокурора об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Анжеро-Судженска от 30 мая 2012 года. Суд признал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В постановлении суд указал, что общее правило о подсудности рассмотрения уголовных дел установлено ст.31 УПК РФ. Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются также и мировыми судьями. Компетенция судов по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, регулируется в основном ст.396 УПК РФ. В соответствии с требованиями п.7 ст.397 УПК РФ, ч.4 ст.396 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного. Из смысла статей 396-397 УПК РФ, а также ст.30 УПК РФ, к суду первой инстанции законодатель отнес и мировых судей, рассматривающих уголовные дела, подсудные им в соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ. В данном случае приговор в отношении Буркеевой Н.А. был постановлен мировым судьей и поэтому мировым судьей судебного участка №2 г.Анжеро-Судженска обоснованно рассмотрено представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока.
В кассационном представлении прокурор Кравченко Н.М. просит постановление Анжеро-Судженского городского суда от 25 июня 2012 года отменить, материала направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Прокурор полагает, что постановление Анжеро-Судженского городского суда от 25 июня 2012 года вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Прокурор указывает, что согласно ч.4 ст.396 УПК РФ вопросы о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного. По мнению прокурора, уголовно-процессуальный закон не относит мировых судей к судам по месту жительства осужденного, поскольку место жительства осужденного связывается с административно-территориальным регионом, а не с территорией судебного участка.
Таким образом, по мнению прокурора, мировой судья не вправе разрешать вопросы, указанные в п. 7 ст.397 УПК РФ, они находятся в компетенции судьи федерального суда общей юрисдикции.
Допущенное судом нарушение, по мнению прокурора, является существенным и в соответствии с п. 2 ч.2 ст.381 УК РФ влечет отмену судебного решения.
Проверив материалы дела, изучив жалобу осужденного, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, на основании ч.1 ст.381 УПК РФ.
Выводы суда о том, что постановление о продлении Буркеевой Н.А. испытательного срока вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство представителя уголовно-исполнительной инспекции о продлении осужденного испытательного срока по приговору, вынесенному мировым судьей должен быть рассмотрен также мировым судом по месту жительства осужденного.
Из требований ст. 396 ч.4 УПК РФ следует, что вопросы о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного.
Учитывая то, что уголовное дело по обвинению Буркеевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска в соответствии с требованиями ст. 31 ч.1 УПК РФ, а Буркеева Н.А. проживает на территории, отнесенной к подсудности данного мирового судьи, подсудность при решении вопроса о продлении ей испытательного срока мировым судьей не нарушена.
В то же время, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путём лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Как видно из материалов дела, при назначении 19 июня 2012 года судебного заседания суда апелляционной инстанции на 25 июня 2012 года, суд принял решение об извещении участников процесса, в протоколе судебного заседания указано, что Букреева Н.А. была извещена о дне слушания дела надлежащим образом и в судебное заседание не явилась. Однако, в материалах отсутствуют данные об извещении Букреевой Н.А. о судебном заседании апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о том, что осуждённой была направлена копия постановления суда апелляционной инстанции. Таким образом, судом были нарушены права осуждённой, предусмотренные ст.47 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.361 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор и иное решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из постановления Анжеро-Судженского городского суда от 25 июня 2012 года усматривается, что при рассмотрении представления прокурора на постановление мирового судьи о продлении Буркеевой испытательного срока, судом была проверена только правильность определения подсудности рассмотрения ходатайства. По существу же вопрос обоснованности продления Буркеевой Н.А. испытательного срока не рассмотрен. Судом не дана оценка представленным материалам. В постановлении отсутствует вывод об обоснованности решения суда первой инстанции по существу.
Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией, являются существенными, влекущими отмену постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 386, 388 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда от 25 июня 2012 года в отношении Буркеева Н.А. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Орлова О.В.
Донцова В.А.