Мировой судья Дементьева М.М.
Судья Старченкова О.А.
Дело № 22-5203
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 06 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Арикайнена О.Ф.,
судей Орловой О.В., Донцовой В.А.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Пискунова В.В. на апелляционное постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 13 апреля 2012, которым
Пискунов В,В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гурьевского городского суда <адрес> (с учетом постановления Кузнецкого районного суда <адрес> от 23 мая 2012 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 22 мая 2009 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней;
16 декабря 2010 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ 1 год 11 месяцев лишения свободы;
20 октября 2011 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 октября 2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Кемеровского районного суда от 20 октября 2011 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осужденного Пискунова В.В. и его защитника адвоката Баулину Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав мнение прокурора Байер С.С., предлагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунов В.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года приговор признан законным обоснованным, в удовлетворении жалобы адвоката Евдокимовой О.Н. и осужденного Пискунова В.В. отказано. При апелляционном рассмотрении дела суд нашел вину Пискунова В.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной и доказанной исследованными материалами дела. По мнению апелляционной инстанции, судом были установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует совершенному Пискуновым В.В. преступлению, личности осужденного и цели наказания. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на размер наказания, назначенного Пискунову В.В. постановления Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 23 мая 2012 года не влияют, так как наказание по обжалуемому приговору было назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения. Нарушения норм УПК РФ судом апелляционной инстанции неустановленно.
В кассационной жалобе осужденный Пискунов В.В. просит приговор изменить, снизить наказание. Осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд необоснованно не учел мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, молодой возраст, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Пискунов просит учесть, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 характеризуется положительно.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что при назначении наказания судом не было учтено его трудоустройство, хотя в действительности он работал. Осужденный полагает, что поскольку занятие общественно-полезным трудом учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства по приговору от 16 декабря 2010 года, то оно также подлежала учету при вынесении обжалуемого приговора. Пискунов указывает, что ни он, ни его родственники не могли предоставить справку по месту работы и о состояние здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ковалев В.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив жалобу осужденного, судебная коллегия считает доводы жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.
При проверке приговора по апелляционной жалобе осужденного суд обоснованно пришел к выводу, что требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не нарушены. При ознакомлении с материалами дела Пискунов В,В. в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, и, ознакомившись с ними, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 130); в судебном заседании мировым судьей установлено, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник против особого порядка не возражали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции обоснованно не установил нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и судебная коллегия с данным выводом согласна.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при постановлении приговора и назначении наказания суд установил и в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в кассационной жалобе: а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активнее способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного; данные, положительно характеризующие личность осуждённого, его состояние здоровья, небольшую тяжесть совершенного преступления. Судом было верно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Кроме того, при рассмотрении дела в полной мере были исследованы данные, характеризующие личность Пискунова В.В., наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному.
Довод осужденного о том, что суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства трудоустройство осужденного, несостоятелен. Заявление осужденного в этой части является голословным, не подтверждается материалами дела. За время производства дознания и судебного следствия Пискунов не заявлял о своем трудоустройстве, справки о трудовой занятости не содержится материалах дела. Учет трудоустройства в качестве смягчающего наказание обстоятельства по другому приговору не обязывал суд учитывать указанное обстоятельства при вынесении обжалуемого приговора. Смягчающие обстоятельства суд устанавливает каждый при вынесении приговора за совершение конкретных преступлений, основываясь на сведениях, имеющихся в материалах дела.
Поведение осужденного после вынесения приговора за время отбывания наказания не может поставить под сомнение справедливость назначенного наказания, повлиять на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Донцова В.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>