Судья Кудрякова Л.И. Дело № 22-3103
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 11 сентября 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей: Орловой О.В., Донцовой В.А.
при секретаре Журавлёве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Салтымакова А.А. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года, которым
Салтымаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
17 февраля 2003 года Кемеровским областным судом (с учетом постановления Таштагольского городского суда от 19 мая 2004 года и постановления Президиума Кемеровского областного суда от 22 сентября 2008 года) по п. «б,д» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28 апреля 2011 года на 3 года 11 месяцев 22 дня;
16 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Крапивинского района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, условно-досрочное освобождение сохранено,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кемеровского областного суда от 17 февраля 2003 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчисляется с 28 июня 2012 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2011 года по 19 апреля 2012 года.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского района Кемеровской области от 16 июня 2012 года исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осуждённого Салтымакова А.А. и его защитника – адвоката Котенкова Л.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салтымаков А.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества по угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Салтымаков А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, утверждает, что невиновен в совершении инкриминированного ему деяния. Салтымаков указывает, что денег у М.Е.Е. не требовал, предложил потерпевшему купить спиртного для всей компании, М.Е.Е. согласился и искал деньги на спиртное добровольно. Во время разговора с М.Е.С. и М.Е.Е. Салтымаков действительно говорил, что М.Е.Е. и С. оговорили его, и он отбывал наказание за убийство по предыдущему приговору по их вине. Осужденный предполагает, что расписку о передаче Салтымакову автомобиля М.Е.С. написал, чтобы загладить вину сына перед Салтымаковым. Осужденный допускает, что в доме М.Е.С. он мог потерять над собой контроль и говорить, что заберет у отца потерпевшего его имущество. Но даже в указанной ситуации денег в сумме 9 миллионов и пяти тысяч рублей он от потерпевшего не требовал, угроз в адрес потерпевшего и его семьи не высказывал. Осужденный полагает, что показания К., С 1., Е. полностью подтверждают его невиновность и необоснованно отвергнуты судом. Осужденный признает, что вымогал деньги у М.Е.Е., но только в сумме 600 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хорошенькова И.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены и изменения отсутствуют.
Вина Салтымакова А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора. Квалификация его действий по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ является верной.
Так потерпевший М.Е.Е., показаниям которого у судебной коллегии нет оснований не доверять, последовательно, с момента дачи первых объяснений утверждал, что, подъехав к его дому, Салтымаков, находясь в компании еще троих парней, стал требовать у него деньги в сумме 9 миллионов рублей без установления срока их передачи. А именно, по одному миллиону за каждый год отбывания наказания, назначенного за убийство по приговору 17 февраля 2003 года, и 5000 рублей немедленно. При этом высказывал угрозы изнасилования и убийства в адрес семьи М.Е.Е.
Сожительница М.Е.Е. – свидетель Ж.А.В. поясняла, что, вернувшись в дом после разговора с одним из четверых приехавших к его мужу парней (ей позже стало известно, что его фамилия Салтымаков), муж был очень взволнован и напуган, быстро оделся и ушел. Вечером того же дня М.Е.Е. рассказал ей, что его состояние было связано с тем, что Салтымаков требовал от него деньги в сумме 9 миллионов рублей под угрозой убийства семьи.
Кроме того, показания, данные потерпевшим в части размера требований и мотива требований Салтымакова полностью согласуются с показаниями М.Е.С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Свидетель последовательно утверждал, что, ДД.ММ.ГГГГ его сын, Салтымаков и еще двое парней зашли к нему в дом, где Салтымаков сразу сказал М.Е.С., что его сын должен ему деньги. Салтымаков, якобы, отбывал наказание вместо его сына, и теперь М.Е.Е. должен расплатиться с ним за это деньгами. Когда выяснилось, что у М.Е.С. имеется лишь 600 рублей, Салтымаков начал говорить, что заберет у него из дома бытовую технику.
Из показаний свидетелей Ж.А.В. В.С.Е. следует, что М.Е.Е. сообщил им о том, что Салтымаков А.А. требует от него большую сумму денег при Салтымакове, К., С 1. и Е., что также свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в показаниях потерпевшего.
Судом также исследовались и получили оценку в приговоре протокол принятия устного заявления от потерпевшего и расписка М.Е.С. о передаче автомобиля ГАЗ 31029 в пользование Салтымакову А.А.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что исследованные доказательства подтверждают, что Салтымаков не только требовал денежные средства в особо крупном размере, но и угрожал применением насилия в отношении М.Е.Е. и его родственников. О требованиях и угрозах М.Е.Е. сообщал жене, сестре, считая их реальными и опасаясь их осуществления. Как пояснял потерпевший, он позвал Салтымакова в дом своего отца, чтобы ситуация была под контролем, с целью пресечь действия Салтымакова сообщив о них милиции. М.Е.Е. был хорошо знаком с Салтымаковым А.А., поскольку ранее был осуждён за совершение с ним по предварительному сговору группой лиц особо тяжких преступлений, предусмотренных п. « ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «б,д» ч.2 ст.131 УК РФ. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не вызывает сомнений, что М.Е.Е. правильно воспринимал сложившуюся ситуацию и даёт показания соответствующие действительности. Это подтверждается и заключением психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего.
При установленных судом обстоятельствах вид и размер назначенного наказания соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, так и личности осуждённого. Оснований для смягчения назначенного судом наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года в отношении Салтымаков А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Донцова В.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.