Судья Михайленко И.В. Дело № 22- 6229
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 21 сентября 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего - Быковой Н.В.
судей - Зиновьева К.В., Зориной С.А.
при секретаре Алехиной И.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пилипенко А.А. в интересах обвиняемого Т на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2012года, которым
Т <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, всего до 3 месяцев 5 суток, т.е. до 18 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., обвиняемого Т адвоката Шандрову М.Н., выслушав мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т обвиняется в совершении 05 июня 2012 года преступления, предусмотренного «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
19 июня 2012 года по факту совершения указанного преступления было возбуждено уголовное дело. 13 июля 2012 года по подозрению в его совершении был задержан Т и 14 июля 2012 года привлечен в качестве обвиняемого. 13 августа 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, то есть до 18 октября 2012 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Т срока содержания под стражей в связи с тем, что 13.09.2012г. срок содержания под стражей Т истекает, закончить предварительное расследование к данному сроку не представляется возможным, т.к. по делу необходимо выполнить процессуальные действия. Оснований для отмены, либо изменения меры пресечения не имеется, поскольку обвиняемый обвиняется в совершении преступления, срок наказания за которые свыше 2 лет лишения свободы, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства не проживает, скрывается от контролирующего органа и не встал на учет в инспекцию по приговору суда, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В кассационной жалобе адвокат Пилипенко А.А. в интересах обвиняемого Т не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В жалобе указывает, что суд удовлетворил необоснованное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, сославшись на тяжесть предъявленного обвинения; основания, которые были учтены при избрании меры пресечения и в дальнейшем продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т в настоящее время не отпали и не изменились; что Т скрывался от органов предварительного следствия, по месту жительства не проживал, его местонахождение скрывается родственниками; и Т подозревается в совершении ряда других преступлений. Однако ни одно из этих обстоятельств в отдельности, равно как и все они в совокупности, не являются законными основаниями продления срока содержания под стражей. Кроме того, в нарушение прямых законодательных требований, суд не сослался в обоснование этих утверждений на какие-либо конкретные фактические обстоятельства. В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Т срока содержания под стражей должны быть указаны реальные, обоснованные обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что Т скрывался от следствия и имелся риск его вмешательства в осуществление правосудия, что он собирался продолжить преступную деятельность. Однако, определенных фактов, следователь не демонстрирует. С середины июля 2012 г. по настоящее время никаких следственных действий с участием Т следователем не проводилось. Из вывода о невозможности окончить следствие в срок, необходимости предъявления окончательного обвинения никак не следует то, что Т необходимо содержать в изоляции от общества. Суд не входил в обсуждение возможности отдачи Т под присмотр иным, помимо Т2, лицам, в частности отцу Т -Т1, о чем стороной защиты заявлялось суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 13 июля 2012 года Т был задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ, 14.07.2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
14.07.2012 года Т была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13.09.2012г.
Срок предварительного расследования продлен до 18 октября 2012года.
Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении Т срока содержания под стражей, выслушал следователя, который поддержал свое ходатайство, обвиняемого Т, законного представителя и адвоката, которые возражали против продления срока содержания под стражей, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.
В соответствии со ст.109 ч.2 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.
Обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд руководствовался ст. 110 УПК РФ и учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно что может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда- не изменились и не отпали.
Суд обоснованно учел, что Т обвиняется в совершении преступления, срок наказания за которое свыше 2 лет лишения свободы. Учел данные о личности обвиняемого -учащегося СОШ №12, отрицательно характеризующегося по месту жительства, его несовершеннолетний возраст и состояние здоровья - наличие хронических заболеваний. Принял во внимание, что Т инкриминируется совершение преступления в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 24.04.2012 г., не проживает по месту жительства и регистрации, живет в разных местах, не работает.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд не нашел оснований для изменения Т меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
Судебная коллегия также не усматривает таких оснований т.к. материалы дела не содержат новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Т, а также объективные данные, свидетельствующие о невозможности закончить судебное следствие и необходимости продления срока содержания под стражей.
Суд обсуждал вопрос о передаче Т под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, но оснований для этого не усмотрел, поскольку законный представитель обвиняемого Т2 не в состоянии обеспечить контроль и присмотр за несовершеннолетним сыном. Какого - либо ходатайства о передаче Т под присмотр кому-либо еще в судебном заседании заявлено не было.
С выводами суда об отсутствии основания для передачи Т под присмотр родителей судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2012 года в отношении Т оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.В.Быкова
Судьи: подпись С.А.Зорина
подпись К.В.Зиновьев
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.