Судья Горбачева Н.Ф. Дело № 22 –6206
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Быковой Н.В.
судей - Зиновьева К.В., Зориной С.А.
при секретаре Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого М, адвоката Шелестовой М.С., кассационное представление помощника прокурора прокуратуры г. Прокопьевска Митюнина С.А. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 сентября 2012 года, которым
М, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., обвиняемого М, адвоката Куприянову О.А., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнив срок, на который избрана мера пресечения, судебная коллегия
установила:
5.09.2012г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В соответствии со ст. 91 УПК РФ М задержан 07 сентября 2012года.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что М может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 сентября 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе М с постановлением не согласен. Указывает, что его доводы не взяты во внимание, что он трудоустроен, имеет гражданскую жену с ребенком и она находится на втором месяце беременности, имеет место жительства, был освобожден условно-досрочно и регулярно отмечался без замечаний инспекции.
В кассационной жалобе адвокат Шелестова М.С. в интересах обвиняемого М просит постановление отменить. В жалобе указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд должен учитывать и данные о личности. М дал подробные показания о преступлении, не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью, он трудоустроен, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, гражданская супруга беременна. Довод о том, что М может скрыться от органов предварительного следствия и суда ничем не подтвержден. Считает, что ему возможно избрать иную меру пресечения, более мягкую.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший при рассмотрении ходатайства, просит постановление изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно срок следствия определен до 5.11.2012г., соответственно срок содержания под стражей не должен находиться за пределами срока следствия, т.е. должен истекать 5.11.2012г., тогда как судом определен до 7.11.2012г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании М указанной меры пресечения. При этом суд учёл, что М обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, не имеет регистрации и постоянного места жительства, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Также суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности обвиняемого.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Материалы свидетельствуют о том, что органами следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М исследовал все данные о его личности, в том числе и данные о работе и месте жительства, наличия сожительницы и состояния беременности.
Вместе с тем, суд указал в постановлении об избрании меры пресечения до 7.11.2012 года. В данной части постановление следует уточнить, согласившись с кассационным представлением.
Согласно правового смысла действующего уголовно- процессуального закона, содержание под стражей за пределами срока дознания недопустимо. Как усматривается из материала уголовное дело срок следствия считается до 5.11.2012 года, и срок содержания под стражей также следует избирать до 5.11.2012 года.
С учётом вышеуказанного, судебная коллегия находит необходимым уточнить постановление суда, указав в постановлении, что меру пресечения М в виде заключения под стражу избрать до 5 ноября 2012 года.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388, 381 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 сентября 2012 года отношении М изменить.
Считать меру пресечения М в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 29 дней, т.е. до 5 ноября 2012 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий: Н.В.Быкова
Судьи: К.В.Зиновьев
С.А.Зорина.