Дело № 22К – 6197
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Акинина С.В.
судей – Куритуковой В.В. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Фоменко С.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 20.09.2012 года кассационную жалобу адвоката Леоновой О.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2012 года, которым обвиняемому
ФИО1,
родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> проживающему по
адресу <адрес>
<адрес>
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Каплановой В.О., которая поддержала доводы кассационной жалобы адвоката Леоновой О.Ю., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст. 111 УК РФ.
Постановлением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также может угрожать свидетелям, уличающим его в совершении преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, из него исключено указание суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.
Срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе адвокат Леонова О.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить данное постановление суда и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно залог в сумме 500 000 рублей. Считает, что органами предварительного следствия не предоставлено ни одного законного аргумента, которое свидетельствовало бы о наличии оснований о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Указывая на то, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд не учел определение судебной коллегии Кемеровского областного суда, из которого следует, что органами следствия не представлено убедительных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.
Кроме того, суд не учел, что ФИО1 был задержан в <адрес>, он не скрывался от следствия, проживал по месту регистрации, не оказывал давления на свидетелей. Также суд не учел положительные характеристики обвиняемого и необоснованно сделал ссылку на судимость ФИО1 от 2001 года, поскольку данная судимость погашена.
Также адвокат ссылается на то, в ходатайстве следователя содержится недостоверная информация о необходимости проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО11, поскольку данная очная ставка проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что ходатайство следователя и постановление суда в части продления обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца 29 дней неконкретизировано. Из ходатайства очевидна неэффективность ведения предварительного следствия по уголовному делу по делу создана следственная группа из трех следователей, супруга умершего Приходько не допрошена и не признана потерпевшей два месяца, до настоящего времени не назначена судебно-медицинская экспертизы в отношении свидетеля Д.. Также не допрошена в качестве свидетеля гражданская жена ФИО1 – М., которая неоднократно обращалась к следователю с ходатайством о за разрешении свидания с ФИО1.
Сам ФИО1 дал признательные показания по делу. Заявления свидетелей об опасении воздействий на них со стороны обвиняемого являются надуманными.
Кроме того, адвокат указывает на то, что проведенные следственные действия свидетельствуют о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 109 УПК РФ.
Полагает, что судом не дано оценки документам, представленным стороной защиты, которые свидетельствуют о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Леоновой О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что обвиняемый ФИО1 под стражей содержится на основании постановления Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу.
Основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он может угрожать свидетелям, уличающим его в совершении преступления.
На момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, это основание не отпало и не изменилось.
В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы в обоснование необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, в том числе тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные, характеризующие его личность, семейное положение, состояние здоровья.
Выводы суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, мотивированы, подтверждаются представленными материалами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Тот факт, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не учитывался судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Леоновой О.Ю. в этой части являются несостоятельными.
Доводы ее кассационной жалобы об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога, обсуждались судом, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, из исследованных судом материалов также видно, что по возбужденному уголовному делу проводятся следственные действия, однако установленного ч.1 ст. 109 УПК РФ срока содержания ФИО1 под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Леоновой О.Ю. в той части, что очная ставка между В. и Б. уже проведена, а также о том, что в течение двух месяцев не допрошена свидетель М., не признана потерпевшей и не допрошена жена погибшего, в отношении свидетеля Д. не назначена судебно-медицинская экспертиза, то эти доводы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку из ходатайства следователя видно, что по делу необходимо провести также ряд других следственных действий, в том числе установить других очевидцев преступления, провести повторную судебно-медицинскую экспертизу трупа П..
Доводы кассационной жалобы адвоката о признании обвиняемым вины и о переквалификации его действий также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе ходить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации его действий.
Оценив в совокупности все исследованные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.
Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, не имеется даже с учетом положительных характеристик ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не усматривается.
Вместе с тем, указание суда на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 111 УК РФ, подлежит исключению из постановления Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за данное преступление ФИО1 был осужден приговором Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы и освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 5 дней.
На основании ст. 86 УК РФ срок погашения данной судимости наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, продлив ФИО1 срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не учел, что постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи следует считать, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указано судом.
Оснований для отмены постановления Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит адвокат, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Срок содержания ФИО1 под стражей считать продленным на 2 месяца 29 суток, а всего на 4 месяца 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указано судом.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Акинин
Судьи: В.В. Куртукова
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва