Судья – Моргачева Т.С.
Дело № 22 – 6147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего – Кужель Т.В.
судей – Зориной С.А и Ценёвой Э.В. и
при секретаре – Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Богрецовой И.В. в защиту интересов обвиняемого П.
на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.08.2012 года, которым обвиняемому
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 дня, а именно с 21.08.2012 года до 04.10.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Богрецовой И.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
04.08.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ в отношении П.
21.08.2012 П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
22.08.2012 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ.
Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.08.2012 года обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку угрожает потерпевшей и свидетелям.
В кассационной жалобе адвокат Богрецова И.В. просит отменить постановление Осинниковского городского суда от 23.08.2012 года в отношении П. и избрать ему более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Указывает на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, выводы суда в этой части также отсутствуют.
Также адвокат Богрецова И.В. указывает на нарушение судом требований ст. 99 УПК РФ, поскольку суд не учел, что П. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, на иждивении у него находится малолетний ребенок и супруга, которая осуществляет уход за этим ребенком. Кроме того, П. работает, является единственным кормильцем в семье. Высказывание угроз в адрес потерпевшей П. не признал.
Адвоката полагает, что выводы суда о том, что предъявленное П. обвинение, является обоснованным, преждевременны, поскольку П. не признал себя виновным в предъявленном обвинении, пояснив суду, что сотрудниками Мо МВД России «Осинниковский» в отношении него были применены спецсредства, в частности слезоточивый газ. Действия сотрудников Мо МВД России «Осинниковский» П. будет обжаловать в установленном законом порядке.
Кроме того, адвокат ссылается на то, что суд не обосновал невозможность применения в отношении П. более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Богрецовой И.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого указанной меры пресечения, и дал им надлежащую оценку.
Эти материалы содержат достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности П. к совершению двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ.
Выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Так, в судебном заседании была допрошена потерпевшая Новоселова О.В., которая пояснила, что со стороны П. в ее адрес поступали угрозы, в связи с чем она опасается за свою жизнь и здоровье.
Также в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Шелестовой О.В., из которых видно, что после совершения преступлений, П.причинил ей ушибы спины, привез в больницу, где заставил сказать врачу, что ее избила участковая Новоселова. После этого П. требовал, чтобы на следующий день она пошла в прокуратуру и написала заявление на Новоселову О.В. о том, что последняя избила ее. Также П. говорил, что ее повесят. В настоящее время она, то есть Шелестова, и ее мать не живут дома, так как боятся П.
Оценив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. угрожает потерпевшей и свидетелям.
Доводы кассационной жалобы адвоката Богрецовой И.В. о нарушении судом требований ст. 99 КПК РФ, являются необоснованными, поскольку из обжалуемого постановления суда видно, что при решении вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется П., но и сведения о личности обвиняемого, а также то, что он ранее судим.
Оснований для изменения П. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, как об этом указывает в кассационной жалобе адвокат Богрецова И.В., не имеется даже с учетом того, что П. работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу.
Входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении при решении вопроса об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суд не вправе, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Богрецовой И.В. в той части, что П. не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Вместе с тем, избрав в отношении обвиняемого П. меру пресечения в виде заключения под стражу с 21.08.2012 года до 04.10.2012 года, суд указал, что данная мера пресечения избрана на 1месяц 24 дня, чем допустил ошибку, поскольку период времени с 21.08.2012 года по 04.10.2012 года составляет 1 месяц 13 суток.
Учитывая данное обстоятельство, меру пресечения в виде заключения под стражу П. следует считать избранной на 1 месяц 13 суток.
Оснований для его отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.08.2012 года об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу П. считать избранной на 1 месяц 13 суток, то есть с 21.08.2012 года до 04.10.2012 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Богрецовой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи: С.А. Зорина
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва