Судья: Тиуновой Е.В.
№ 22- 5441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей – Кужель Т.В., Иванищевой В.М.
при секретаре: Шабалина К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ковриковой А.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2012г., которым осужденной отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., выслушав объяснение осужденной Ковриковой А.В., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда Ковриковой А. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, осужденной 16.03.2009г. Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 23.11.2009г. Ковриковой А.В. отменено условное осуждение, она направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, отказано в условно –досрочном освобождении.
Начало срока 25.10.2011 года. Конец срока 16.08.2013 года.
Принятое решение суд мотивировал тем, что осужденная свое исправление не доказала и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осуждённая Коврикова А.В. просит отменить постановлении суда, мотивируя это тем, что суд при решении вопроса о возможности предоставления условно-досрочного освобождения не учел, что у неё имеется поощрение от 13.06.2012г., а также, что она имеет малолетнего ребенка.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
При решении этого вопроса суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду, и иные значимые обстоятельства, характеризующие осуждённого.
Рассматривая ходатайство осужденной Ковриковой А.В. суд исследовал все представленные материалы, заслушал осужденную, представителя администрации, мнение прокурора, и с учётом поведения осуждённой во время отбывании наказания пришёл к обоснованному выводу, что Коврикова А.В. не доказала своего исправления, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда основано на всестороннем учёте и оценке данных о личности осуждённой и её поведении за весь период отбывания наказания.
Судом при разрешении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении учтены все данные, характеризующие личность осуждённой, в том числе и наличия поощрения от 13.06.2012г.
Анализ материалов об УДО свидетельствует, что Коврикова А.В. за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет одно поощрение не имеет взысканий. Несмотря на положительную характеристику администрации колонии, представитель администрации ФКУ ИК-35 не поддержал ходатайство осужденной, поскольку осужденная не достигла необходимой степени исправления.
Таким образом, суд правильно сделал вывод, что данных свидетельствующих о степени её исправления, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. Суд свое решение мотивировал и судебная коллегия согласна с выводом суда, который сомнений не вызывает.
Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовалась копия свидетельства о рождении (л.д. 7), а также справка о поощрениях и взысканиях (л.д.14) согласно которой она получила 13.06.2012 поощрение в виде благодарности. Следовательно, данные обстоятельства были суду известны и учитывались им при вынесении постановления.
Остальные доводы жалобы, не ставят под сомнение правильность разрешения судом вопроса об УДО. Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для УДО, даже при наличии поощрения и наличии малолетнего ребенка, не могут являться безусловными основаниями для применения УДО.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года, которым Ковриковой А. В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов
Судьи: Т.В. Кужель
В.М. Иванищева