Судья: Мельников К.Е.
Судья докладчик Парамонова Т.А. Дело 22-4728/12г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 августа 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Федусовой Е.А. и Абзаловой Т.В.
при секретаре Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.10.2004 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Яйского районного суда от 31.05.2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года наказание снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
Начало срока наказания – 18.09.2004 года, окончание срока – 17.09.2013 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что следует из его поведения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить по следующим основаниям.
Указывает, что представитель администрации колонии недостаточно точные дал характеризующие материала. Так, по прибытию в колонию, он был распределен в отряд №1, а после лечения - уже в отряд №9. После чего пошел учиться в ПТУ на специальность слесарь СТС, по окончании учебы получил благодарность за хорошую учебу.
Просит учесть, что не пропускает спортивных мероприятий, постоянно участвует в турнирах, неоднократно занимал первые места, за что поощрен в виде благодарности и грамотой, положительно характеризуется, вину осознал. Считает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Просит учесть, что взыскание за допущенное нарушение погашено.
Кроме того, считает, что судом нарушены требования УПК РФ тем, что повторно ходатайство об условно-досрочном освобождении рассматривал один и тот же судья.
В возражении на жалобу осужденного прокурор Егеров В.А. указывает, что судом принято верное решение.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1
Судом с достаточной полнотой были исследованы данные о личности осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и соблюдению порядка и условий отбывания уголовного наказания.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывание наказания и подвергался в 2007г. мерам взыскания (ШИЗО).
Наличие нарушений порядка отбывания наказания, независимо от погашения временем взыскания, свидетельствуют о негативном отношении осужденного к соблюдению установленных правил отбывания наказания и не могут рассматриваться как положительные моменты отбывания наказания.
Судом также учтено два поощрения в 2011году в январе и июне за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в весенней спартакиаде осужденных, однако суд счел этого недостаточным для применения условно-досрочного освобождения.
Судом был исследован характеризующий материал на осужденного ФИО1, выслушано мнение администрации ИК-37, прокурора и учтено, что ФИО1 хотя и вину признает, в содеянном раскаивается, но обоснованно не усмотрел достаточных оснований, подтверждающих, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Из материалов дела видно, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не отличалось положительными моментами до 2011г. т.е. на протяжении длительного времени отбывания наказания поведение осужденного не свидетельствовало о его исправлении. Получение поощрений непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении обоснованно оценено как недостаточное свидетельство возможного применения условно-досрочного освобождения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда как основанном на материалах дела и требованиях закона.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом нарушены требования УПК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку участие судьи в рассмотрении повторного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не свидетельствует о нарушениях УПК РФ, законом предусмотрены иные основания невозможности участия судьи в процессе, не имеющие отношения к оспариваемому постановлению.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы, что судом не в полной мере исследован материал в отношении осужденного ФИО1, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания, а позиция представителя администрации исправительного учреждения о пребывании осужденного в отряде того или иного номера по прибытии в колонию не имеет существенного значения и не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения. Остальные указанные в жалобе обстоятельства (учеба, получение специальности, участие в спортивных мероприятиях и.т.п.) отражены в характеристике, однако они не оценены судом как достаточные для применения условно-досрочного освобождения и судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного не являются основанием для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 373. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012г. об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова