Судья Ильина Н.Н. Дело № 22 –6303
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Понапраснова Н.А.
Судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
При секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Д, адвоката Татарниковой Ю.М. в интересах обвиняемого Д на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 6.09.2012 года, которым
Д, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Д обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 27.06.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 4.09.2012 года Д задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 4.09.2012 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Следователь СО по г. Киселевску СУ СК РФ по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что Д обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 6.09.2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Татарникова Ю.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Д пояснил, что скрываться не намерен, материалы не содержат данных о том, что на потерпевший оказывается какое-либо давление. Пол делу все следственные мероприятия проведены, доказательства собраны и закреплены. В материале имеются положительные характеристики, Д имеет постоянно место жительства, имеет троих детей, супругу, которая находится в отпуске по уходу за детьми и единственным кормильцем является Д Он желает сотрудничать с органами предварительного следствия.
Обвиняемый Д считает постановление незаконным и необоснованным, приводит аналогичные доводы. Также указывает, что суд неправомерно указал о наличии у него судимостей, т.к. все его судимости погашены. Оспаривает причастность к инкриминируемому преступлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании Д меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения. При этом суд учёл, что Д обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое представляет собой высокую общественную опасность. Органами предварительного следствия представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Также суд принял во внимание то, что обвиняемый Д после совершения преступления скрылся, принял меры к сокрытию орудия преступления, что свидетельствует о том, что он может скрыться, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности обвиняемого, семейное положение.
Судебная коллегия не учитывает указание суда о том, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку, согласно материала все судимости Д погашены в установленном законом порядке и не могут учитываться. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под страду суд установил в соответствии со ст. 97 УПК РФ, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что необходимо избрать в отношении Д меру пресечения в виде заключения под стражу.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале и свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Д
Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание вывод суда о том, что Д может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтвержден, кроме того, не указан следователем в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда, поскольку иных оснований, таких как: может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу достаточно для вывода о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Д
Однако, избирая меру пресечения сроком на 24 суток до 27 сентября 2012 года включительно, суд допустил противоречия, поскольку Д задержан 4.09.2012 года, срок следствия заканчивается 27.09.2012 года, что соответствует 23 дням. Кроме того, суд необоснованно включил в срок содержания под стражей 27.09.2012 года.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание суда на то, что мера пресечения Д избранна до 27.09.2012 года включительно. Считать правильным, что мера пресечения избрана на 23 суток до 27.09.2012 года.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388, 381 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2012 года отношении Д изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание суда на то, что мера пресечения Д избранна до 27.09.2012 года включительно. Считать правильным, что мера пресечения избрана на 23 суток до 27.09.2012 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.