публикация

Судья Луцык И.А. Дело № 22 – 5849

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Н.А.Понапраснова

судей – Зориной С.А., Лазаревой О.Н.

при секретаре Шабалиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Емельянова И.В. в интересах осуждённого ФИО32., адвоката Щербакова О.А. в интересах ФИО33., кассационное представление государственного обвинителя Литенковой Г.И. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 3 июля 2012 года, которым

ФИО34, <данные изъяты>

осуждён по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти либо выполнять организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах МВД РФ сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

ФИО2, <данные изъяты>

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда 20000 рублей, в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда 5000 рублей, в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО3, осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Емельянова И.В., Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Александровой И.В., полагавшей необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, осуждёны за совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, в составе группы лиц.

Преступление совершено 25 ноября 2009 года в Беловском районе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Щербаков О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд дал неверную оценку доводам защиты о том, что ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, определенных законодательством, не действующим как на время утверждения обвинительного заключения по настоящему делу, так и впоследствии при рассмотрении дела и постановлении приговора, а именно закона «о милиции». Считает, что при постановлении приговора судом были приняты во внимание не допустимые доказательства: заключения экспертов №024 от 16.02.2010г., №1666 от 11.12.2009г., №1666/1 от 23.03.2010г., №1666/2 от 15.06.2010г.. №1666/3 от 23.06.2010г., №1665 от 11.12.2009г., №1665/1 от 23.03.2010г., №1665/2 от 15.06.2010г., №1665/3 от 23.06.2010г., поскольку следователем нарушены требования ст.ст. 195 и 198 УПК РФ. А также протоколы предъявления для опознания (т. 1 л.д.224-228. 191-195), поскольку они были получены с существенным нарушением ст. 193 ч.5 УПК РФ, в соответствии с которой опознание по фотографии допустимо только в случае невозможности предъявить опознаваемого лично. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре противоречивы, и эти не устраненные противоречия существенно повлияли на выводы о том, что ФИО1 на момент исследуемых событий находился при исполнении своих служебных обязанностей, и является субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Суд пришел к выводу о том, что потерпевшему ФИО35 были причинены побои, однако данный факт ФИО1 отрицал, а согласно обстоятельств потерпевший упал с мотоциклом и согласно судебно-медицинской экспертизы ушибы могли образоваться при падении потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов И.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Щербакова О.А. Дополнительно указывает на недопустимость доказательств – протокола допроса подозреваемого ФИО2, поскольку он проведен с нарушением УПК РФ, а также все доказательства полученные
следствием после 15 января 2011 года поскольку в материалах
уголовного дела имеется постановление о принятии дела к производству следователем ГМСО СУ СК РФ по КО Рычковским, в котором указано, что производство следствия ему поручено заместителем руководителя. На дату ознакомления с материалами дела обвиняемым и его защитником постановление заместителя руководителя о поручении
производства следствия Рычковскому отсутствовало. В материалах дела оно появилось при поступлении дела в суд. Показания потерпевших ФИО9, ФИО10, их законных представителей ФИО15 и ФИО16, также свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО36., ФИО19, ФИО20, ФИО37., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 судом необоснованно были признаны последовательными, согласующимися между собою и с другими доказательствами по делу. Показания же свидетелей защиты ФИО38. ФИО39, ФИО40, ФИО41 без оснований признаны противоречивыми и недостоверными. Суд согласился с доводами защиты, исключив из числа доказательств обвинения протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2009 года поскольку в качестве понятого в нарушение ст.60 УПК РФ участвовала родственница потерпевших - ФИО42. Однако с такой позиции свидетельские показания ФИО17, а также показания других свидетелей -родственников потерпевших не оценивались. Также не дана оценка противоречиям показаний свидетелей ФИО19 и ФИО43 показаниям других свидетелей обвинения - ФИО44, ФИО45. Судом не принят во внимание доводы защиты относительно показаний свидетелей ФИО46 и ФИО47, анализ которых давался на стадии судебных прений.

В возражении на кассационную жалобу адвокатов государственный обвинитель Литенкова Г.И. просит жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Литенкова Г.И. приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора, назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 является чрезмерно мягким, судом необоснованно было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В представлении указывает, что суд, признавая виновным ФИО1 и ФИО2, при описании преступного деяния указал, что между мотоциклом и автомобилем «Волга» под управлением ФИО2 произошло столкновение. Однако в ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль «Волга», под управлением ФИО2, совершил наезд на мотоцикл. В приговоре суд лишь перечислил пункты и статьи нормативно-правовых актов, которые закрепляют права и обязанности сотрудников милиции, при этом, не раскрыто их содержание, порядок, условия и основания их применения, в частности, применение сотрудниками милиции физической силы. В приговоре суда указано, что ФИО1 и ФИО2 совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий при отсутствии законных оснований для применения физической силы и в нарушение порядка ее применения. Однако судом не указано, какие при этом нарушены нормы закона. В приговоре суд указал, что ФИО1 и ФИО2 поехали на автомобиле «Волга» под управлением ФИО2 за мотоциклом под управлением ФИО9, с целью пресечения административного правонарушения, т.е. исполняли свои служебные обязанности сотрудника милиции, предусмотренные законодательством. При этом в приговоре указано, что после того, как автомобиль «Волга» под управлением ФИО2 догнал мотоцикл с потерпевшими ФИО10и В., сотрудники милиции ФИО1 и ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений, не предъявляя никаких законных требований, нанесли удары потерпевшим. Такие выводы суда свидетельствуют о том, что сотрудники милиции действовали не в рамках своих служебных полномочий, что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и квалификации судом действий ФИО1 и ФИО2 как должностного преступления. Суд необоснованно исключил из объема обвинения ФИО2 повреждение им чужого имущества неустановленным заточенным предметом - заднего колеса мотоцикла ИЖ «Планета - 5», принадлежащего ФИО15, а также необоснованно признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 04.12.2009 г. (т. 1, л.д. 47-48), протокол выемки от 20.01.2010 г. (т. 1, л.д. 145-146). Протокол осмотра места происшествия от 04.12.2009 г. составлен с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия составлен 04.12.2009 г., т.е. до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено 07.12.2009 г.), что не противоречит положениям ч. 2 ст. 176 УПК РФ. На момент его составления у ФИО9 и его отца ФИО26 не имелось официального статуса участника уголовного судопроизводства - потерпевшего, так как они не были признаны таковыми в установленном законом порядке в рамках уголовного дела. Поэтому ФИО48 не являлась «родственницей участника уголовного судопроизводства». В ходе судебного заседания было установлено, что выемка произведена с соблюдением ст.ст. 182, 183 УПК РФ. Суд необоснованно исключил из объема обвинения, предъявленного ФИО2, повреждение чужого имущества путем пореза ножом колеса мотоцикла ФИО49, указав, что эти обстоятельства следуют только из показаний потерпевших, что, по мнению суда, является недостаточным доказательством. Выводы суда в приговоре являются противоречивыми. Судом приняты во внимание показания потерпевших, сделан вывод о том, что оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО9 и А. у суда не имеется. Повреждение в виде пореза на колесе подтверждается и заключением экспертизы, показаниями эксперта ФИО27 Суд нарушил уголовно-процессуальный закон, необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля защиты ФИО50, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании без согласия сторон. Судом назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание ФИО1 и ФИО2, необоснованно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Судом не были учтены требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО15, а также компенсации морального вреда законным представителям несовершеннолетних ФИО16 и ФИО15 Суд также необоснованно снизил суммы компенсации морального вреда потерпевшим несовершеннолетним ФИО9 и ФИО10 Приговором суда ФИО2 и ФИО1 необоснованно было назначено дополнительное наказание в виде лишения права выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах МВД РФ. ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления, занимая должности сотрудников правоохранительных органов в системе МВД РФ, на постоянной основе осуществляли функции представителей власти, в связи с чем и являлись должностными лицами. Поэтому дополнительное наказание может быть назначено только в виде лишения права занимать должности по осуществлению функций представителей власти.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по своему содержанию должна соответствовать требованиям ст.307 УПК РФ и содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

Выводы суда о виновности осужденного должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, должны быть основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать анализ и правильную оценку.

Указанное требование закона по настоящему делу судом нарушено.

Суд пришел к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, т.е. превышение должностных полномочий с применением насилия, в составе группы лиц, преступления предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.

В приговоре суд указал, что ФИО1 и ФИО2 поехали на автомобиле «Волга» под управлением ФИО2 за мотоциклом под управлением ФИО9, с целью пресечения административного правонарушения, т.е. исполняли свои служебные обязанности сотрудника милиции, предусмотренные законодательством. При этом в приговоре указано, что после того, как автомобиль «Волга» под управлением ФИО2 догнал мотоцикл с потерпевшими ФИО10и В., сотрудники милиции ФИО1 и ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений, не предъявляя никаких законных требований, нанесли удары потерпевшим. Также указывает, что ФИО28, находясь при исполнении служебных обязанностей из личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, действуя совместно с ФИО2 применил физическое насилие к ФИО10

Как видно из материалов дела, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуждённый ФИО1 утверждал, что относительно потерпевших он никаких должностных полномочий не исполнял, за рулем автомобиля «Волга» не находился. Данному обстоятельству судом не дано оценки и в приговоре суда отсутствует суждение по этому поводу.

Судом фактически не установлен мотив совершенного преступления: со слов потерпевших, столкновение автомобиля и мотоцикла, со слов осужденного ФИО2 – он обиделся за показанный жест потерпевшими, повреждение автомобиля, пресечь административное правонарушение, и при этом присутствует суждение о применении насилия на почве личных неприязненных отношений, не связанного с полномочиями сотрудника милиции.

Судебная коллегия согласна с доводами представления и кассационных жалоб об отмене приговора, поскольку судом, при постановлении приговора не устранены существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении. (ст. 380 УПК РФ).

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, учесть при новом рассмотрении другие доводы кассационных жалоб т кассационных представлений, которые подлежат более тщательной проверки, и постановить приговор в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии, при этом, учесть текст предъявленного обвинения и принять во внимание, что превышение должностных полномочий устанавливаются при исполнении служебных обязанностей и в отношениях с потерпевшим виновный выступает именно как должностное, а не частное лицо.

Если при новом рассмотрении суд придет к выводу о том же объеме обвинения в отношении осужденных, то наказание не является мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 3 июля 2012 года в отношении ФИО2 и ФИО1 по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным судьей.

Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить.

Председательствующий: Понапраснов Н.А.

Судьи: Зорина С.А.

Лазарева О.Н.