Дело № 22-5310
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «18» сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от «18» сентября 2012 г. кассационную жалобу осужденного Г. А.Э. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.06.2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Г. А.Э., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Александровой И.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. А.Э., осужденный приговором Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Он отбывает наказание за совершение тяжкого преступления с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.
В кассационной жалобе осужденный Г. А.Э., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает на то, что суд необоснованно признал взыскание от 20.06. 2012 года, которое является незаконным, вывод суда о нестабильности его поведения основан на наличии выговора, который наложен 20 06. 2012 года, устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ снят и не несет правовых последствий, указывает, что дальнейшее исправление его возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует его характеристика, иные материалы личного дела, кроме того, он имеет поощрения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, заслушав осуждённого Г. А.Э., который поддержал доводы кассационной жалобы, адвоката Кобзева К.Б., который просил постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы осуждённого. Прокурора Александрову И.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.
Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, и в совокупности с этим оценивает категорию тяжести совершенного преступления, число и характер судимостей, отношение к содеянному, а также принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Одновременно суд оценивает критерии, перечисленные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материалов дела следует, что Г. А.Э. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. В характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, изложены сведения, свидетельствующие о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не являлось примерным. Осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывалось взыскание, в виде устного выговора и выговора. При этом осуждённый не отрицал, что находился в спальном месте без разрешения администрации, данное взыскание он не обжаловал. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд оценил все юридически значимые обстоятельства дела в совокупности, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного.
Несмотря на то, что имевшееся у Г. А.Э. взыскание в виде устного выговора, на момент рассмотрения его ходатайства было снято, оно обоснованно принималось судом во внимание как сведения, характеризующие поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Проведенная с осужденным профилактическая беседа за аналогичное нарушение также указывает на нестабильность его поведения.
На то, что поведение осужденного не являлось примерным за весь период отбывания наказания, по мнению судебной коллегии указывает и то, что первое поощрение Г. А.Э. было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного срока отбывания наказания.
Принимая во внимание наличие поощрений и других сведений, положительно характеризующих поведение Г. А.Э. за время отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что Г. А.Э. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалоб стороны защиты не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года в отношении Г. А.Э. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.