Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кузнецова А.А.
Дело № 22-5099
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «11» сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Камадеевой Т.М.
Судей: Уразаевой Л.А., Акинина С.В.
При секретаре: Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11.09.2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Болотниковой О.А., кассационную жалобу адвоката Четошникова Г.Н., действующего в защиту интересов осужденного С. С.В., кассационную жалобу осужденного С. С.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.06.2012 г., которым
С. С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий менеджером в ООО «Центральная стройбаза», проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый
осужден по: ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.
Взыскано со С. С.В. в пользу ООО «СибСтройКомплект» материальный ущерб в размере 309828 рублей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
С. С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Болотникова О.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что при постановлении приговора были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, а именно суд не указал в приговоре мотивы, по которым, соглашаясь с доводами защиты о недопустимости доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ, признает недопустимыми доказательства, полученные после ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 75 УПК РФ суд не указал, какие конкретно требования уголовно-процессуального закона нарушены при получении данных доказательств, не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о том, что продление срока предварительного следствия осуществлялось с нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку продление сроков предварительного следствия осуществлено в строгом соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ.
Кроме того, судом установлено наличие в действиях С. С.В. квалифицирующего признака «использование служебного положения» по каждому событию преступления.
Вместе с тем, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, поскольку учредительные документы Общества, изъятые у представителя потерпевшего П. Л.В., осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и подтверждающие выполнение С. С.В. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, признаны судом недопустимыми доказательствами.
В кассационной жалобе адвокат Четошников Г.Н., действующий в защиту интересов осужденного С. С.В. просит приговор суда отменить, в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным, просит уголовное дело прекратить.
Указывает на то, что срок предварительного следствия закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть производство расследования по делу по истечении 12 месяцев, проводилось с грубыми нарушениями требований ч.5 ст. 162 УПК РФ.
Так, дальнейшее продление сроков предварительного расследования должно быть произведено руководителем Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, однако сроки предварительного следствия продлевались начальником следственного отдела Рудничного РОВД <адрес> и зам. начальника СУ УВД <адрес>.
Указывает на то, что суд, признав, что срок предварительного следствия был нарушен, не делает выводов о том, являются ли законными процессуальные решения, которые выносились после ДД.ММ.ГГГГ и, в частности, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. С.В.
Кроме того, С. С.В. в процессе работы отчитался за суммы, полученные в подотчет в размере 340 682 руб. 15 коп., задолженность по подотчетным суммам составила 63 532 руб. 27 коп, однако это не означает, что эти денежные средства были присвоены.
Полагает, что не опровергнуто утверждение подсудимого и о том, что денежные средства в сумме 144 500 руб. были проплачены ОАО «Радуга» в качестве арендной платы, путем передачи наличных денег.
Указывает на то, что С. С.В. был представлен договор ремонта складских помещений с ИП «Федощенко» и акт передачи основных средств ООО «Сибстройкомплект», согласно которых сумма ремонта составила 44 068 руб. 72 коп. и 144 500 руб.
Помимо этого, суду был представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств Хейнонен на сумму 34 000 руб., в связи с чем, сумма недостачи должна быть уменьшена на 34 000 руб.
Указывает на то, что ООО «СибПромГрупп» и ООО «Иником» произвели перевозку строительных товаров, в материалах дела есть данные о том, что деньги на счета этих фирм поступали.
Полагает, что когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений, в связи с чем, несмотря на нарушения финансовой дисциплины, и положений бухучета в действиях подсудимого С. С.В. нет состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный С. С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Четошникова Г.Н.
В возражениях на кассационные жалоба адвоката Четошникова Г.Н. и осужденного С. С.В. государственный обвинитель Болотникова О.А. и представитель потерпевшего ООО «СибСтройКомплект» П. Л.В. просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб кассационного представления гособвинителя, заслушав адвоката, который поддержали доводы кассационной жалобы. адвоката Четошникова Г.Н., который просил приговор суда отменить, производство прекратить, прокурора Кудрявцеву С.Н., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и кассационном представлении.
Вывод суда о доказанности вины С. С.В. в содеянном основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы С. С.В. и его защитника о том, что он не совершал указанного в приговоре преступления и осужден необоснованно, что приговор в отношении него следует отменить с прекращением дела, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Доводы защиты о том, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что С. С.В. являлся еще и соучредителем ООО «СибСтройКомплект», а потому имел право на получение прибыли, полученной от использования 1 млн. рублей, внесенных Х. О.А. на развитие предприятия, не обоснованы.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, исходя из представленных документов, прибыли у Общества не имелось. В то же время, в случае наличия прибыли, определять часть прибыли на выплату и распределять прибыль, а тем более взять прибыль, С. С.В. не имел право. Согласно п. 12.1 Устава ООО «СибСтройКомплект», право на распределение прибыли принадлежит общему собранию общества.
Поскольку деньги в размере 1млн. рублей внесены Х. О.А. не в уставной капитал, а на развитие предприятия, что подтверждается протоколами общего собрания, С. С.В. не имел право на получение прибыли с данной суммы.
Кроме того, Уставом Общества предусмотрено, что С. С.В. не мог самостоятельно забрать даже свою долю уставного капитала в размере 30%. Согласно Устава Общества, участник вправе забрать свою долю уставного капитала только при выходе из состава учредителей. При этом Общество обязано выплатить действительную стоимость доли и выдать имущество в натуре такой же стоимости в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано соответствующее заявление.
Несостоятельны и доводы жалоб в части того, что судом необоснованно не принят во внимание акт выполненных работ, подтверждающий передачу Обществу 144500 рублей, отраженных в бухгалтерском отчете в качестве объектов основных средств.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного директором С. С.В., ИП Ф. С.В. выполнил ремонтные работы в арендуемых обществом у ОАО «Радуга» офисном и складском помещениях общей площадью 200 м.кв.
С. С.В. составлен акт приемки выполненных ремонтных работ, имеется его подпись, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, и выплачена сумма 144 500 рублей.
Данная сумма включена в авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и затраты на ремонт в бухгалтерском отчете проведены и отражены на счете 01 «основные средства».
Однако при проведении аудиторской проверки установлено, что расходы на данный ремонт не подтверждены документально. Сам по себе акт приемки выполненных работ, не является документом, подтверждающим выполненные работы, поскольку не содержит имеющих существенное значение сведений, на основании чего определяется сумма произведенных затрат (наименование работ, единица их измерения, количество работ, цена за единицу и др.).
Кроме того, свидетель Ф. С.В. допрошенный в судебном заседании, показал, что никогда не заключал договор с директором Общества С. С.В. на проведение ремонтных работ.
Не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела и доводы защиты о том, что 144500 рублей были переданы С. С.В. Х. О.А. в счет погашения арендной платы перед ОАО «Радуга».
Данное обстоятельство опровергается, прежде всего, показаниями Х. О.А., договором аренды офисного и складского помещений, заключенного С. С.В. с директором ОАО «Радуга» с установлением фиксированной ежемесячной арендной платой, которая, как следует из материалов уголовного дела, Обществом в 2008 году не вносилась.
Фактически, все ремонтные работы, о которых говорилось выше, выполнены другими рабочими гораздо раньше (май-июнь 2008г.) за счет личных средств Х. О.А., что, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей Т. М.М., Л. С.В. Т. А.В. О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также другие подробно приведенные в приговоре доказательства, в том числе исследованные в судебном заседании документы, изъятые ООО»СибСтрой Комплект» первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет хозяйственных операций при осуществлении капитального или текущего ремонта, которыми являются формы КС-2 «акт выполненных работ и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».
Надуманной является версия осуждённого, согласно которой именно Х. принес указанные документы и заставил «его подписать и выдать деньги в сумме 144500 рублей лично, так как необходимо было оплатить аренду офисного помещения ОАО «Радуга», акционером которого является жена Х. О.А.Э, поскольку не подтверждается материалами дела.
За период работы в должности директора С. С.В. получал в подотчет согласно расходно-кассовых ордеров денежные средства общества, что подтверждается его подписями в получении денежных средств, не отчитался и, следовательно, похитил вверенные денежные средства в сумме 63532,42 коп. С целью хищения вверенных денежных средств изготовил подложный РКО № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Х. О.А. на получение денежных средств в сумме 34 тысячи рублей, где в графе выдал указанную сумму, имеются подписи С. С.В., согласно заключения почерковедческой экспертизы, денежные средства присвоил, вложив подложный РКО № в бухгалтерские документы.
Таким образом, осуждённым С. С.В. присвоены полученные в подотчет денежные средства в сумме 97532 рубля.
Несостоятельны доводы осужденного и защиты в части отсутствия данных, подтверждающих факт растраты денежных средств в сумме 67796,58 рублей.
В ходе аудиторской проверки установлено, что приняты на затраты транспортные расходы, оплаченные 000 «Сибпромгрупп» и 000 « ИНИК0М» в сумме 67796 руб.58 коп, не подтвержденные документально в соответствии с требованиями законодательства РФ. Однако в материалах уголовного дела имеются счет-фактуры № и 422 от имени директора Я. А.Ю. на оплату транспортных услуг. Допрошенный в качестве свидетеля Я показал, что указанные счет - фактуры не подписывал. Бухгалтерских документов подтверждающих поступление какого- либо товара из <адрес> и <адрес>, а также с целью осуществления хозяйственной деятельности общества именно с указанными предприятиями не имеется и С. С.В. не были представлены, осуждённый заключил договор с банком ВТБ-24 и единолично имел электронный "ключ доступа к электронному документообороту Общества,а также единолично вел кассовые и бухгалтерские документы Общества, имел только один доступ к печати Общества.
Аудиторская проверка проводилась на основании документов представленных аудитору директором С. С.В., в заключении аудитора отражены сведения о движения по счетам общества
Также, не подлежат удовлетворению доводы осужденного в части того, что он был лишен возможности устранить нарушения первичной бухгалтерской документации.
Из материалов уголовного дела следует, что о проведении аудиторской проверки С. С.В. был осведомлен. И именно он, как директор Общества, предоставлял всю необходимую первичную документацию аудитору. На протяжении предварительного следствия С. С.В. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, с протоколами выемки документов, с карточками движения подотчетных денежных средств.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства обвинения достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения виновности С. С.В.. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, как и с оценкой судом показаний в судебном заседании представителя потерпевшей П. Л.В., свидетелей Х. О.А., Т. М.М., Т. А.В., Ф. С.В., Р. Н.М.,К. Э.А., Я. А.Ю.
Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал доводы о невиновности С. С.В., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, несостоятельными.
Выводы суда относительно приводимых С. С.В. и его защитником доводов основаны на конкретных доказательствах, полученных в соответствии с законом, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Юридическая оценка его действий дана правильно.
Доводы жалобы осужденного С. С.В. об отсутствии у него умысла на растрату вверенных ему денежных средств и недоказанности его вины в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного, приведенными в кассационной жалобе, о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ
С доводами жалоб в части нарушения сроков следствия согласиться нельзя. Этот вопрос был неоднократным предметом обсуждения в ходе предварительного следствия, судебных заседаний.
Осужденный и адвокат в жалобах не приводят объективных данных, подтверждающих нарушение сроков следствия. Несостоятельны утверждения в жалобах об использовании судом недопустимых доказательств, ввиду их получения за рамками предварительного расследования, поскольку они противоречат представленным суду документам.
В то же время, как видно из обжалуемого приговора, судом принималась во внимание позиция осуждённого и адвоката о наличии недопустимых доказательств, хотя суд и согласился с доводами защиты в указанной части, это не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.
Положения ст.162 УПК РФ, гласят, что истечение двухмесячного срока предварительного следствия не означает его автоматическое продление, течение и исчисление с календарной даты возбуждения уголовного дела. Продление процессуального срока в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 162 УПК РФ связано с принятием соответствующего решения уполномоченным должностным лицом (руководителем следственного органа).
Исходя из положений ч.6 ст.162 УПК РФ, факт отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела или приостановлении предварительного следствия прокурором или руководителем следственного органа, в том числе как незаконного, а также признание такого постановления незаконным судом, сам по себе не означает автоматическое возобновление течения сроков следствия и исчисления их с календарной даты возбуждения уголовного дела, поскольку законодателем предусмотрена специальная процедура, включающая в себя принятие уполномоченным должностным лицом следственного органа (руководителем) решения об установлении либо продлении сроков предварительного следствия.
Таким образом, начало течения процессуальных сроков связано законодателем не с фактом признания постановления следователя незаконным, а с принятием, уполномоченным должностным лицом, специального процессуального решения (постановления о продлении или установлении срока предварительного следствия).
В ходе расследования данного уголовного дела процедура продления сроков предварительного следствия соблюдена в полном объеме, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу превышает 12 месяцев, не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело было неоднократно возвращено для производства дополнительного расследования, предварительное следствие по уголовному делу было также неоднократно возобновлено, сроки предварительного следствия были установлены руководителем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> в установленном законом порядке, согласно п.2 ч.1 ст.211 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, руководителями следственного органа принимались решения об установлении срока предварительного следствия каждый раз на срок, не превышающий 1 месяца, что не противоречит требованиям ч.6 ст.162 УПК РФ, согласно которой, продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.
Учитывая то, что общий срок предварительного следствия не превышает 12 месяцев, то, с учетом норм ч.5 ст.162 УПК РФ, указанные выше решения, в каждом случае, принимались надлежащим, уполномоченным на то, должностным лицом - руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что С. С.В. совершил хищение чужого имущества путем растраты и присвоения с использованием служебного положения, поскольку учредительные документы Общества, и подтверждающие выполнение С. С.В. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, помимо тех, которые признаны судом недопустимыми доказательствами, исследованы судом и приняты в качестве доказательств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 июня 2012 г. в отношении С. С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, адвоката Четошникова Г.Н., кассационное представление гособвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Камадеева Т.М.
Судьи: Уразаева Л.А.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.