публикация

Судья Беловского городского суда Голубченко В.М. Дело № 22-5763

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «27» сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Уразаевой Л.А.,

Судей: Акинина С.В. Куртуковой В.В.

При секретаре: Ценевой К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27.09.2012 г. кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного К. А.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 г., которым

К. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в применении условно-досрочного освобождения.

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ К. А.В. осужден по ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 г. К. А.В. отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный К. А.В. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, указанных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что суд, необоснованно учел, что он состоит на профилактическом учете, выводы методики «социальные лифты» о его отрицательной характеристики, а также наличие у него 31 взыскания, поскольку имевшиеся у него взыскания погашены.

Выражает свое несогласие с представленной администрации исправительного учреждения характеристикой его личности.

Указывает также на то, что он был трудоустроен без оплаты труда, окончил 3 курса Кузбасского института экономики и права, окончил с отличием курсы по специальности – штукатур, участвует в религиозной организации осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Александровой И.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, отказывая К. А.В. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания преждевременно.

При мотивировке своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что К. А.В. не в полной мере встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания преждевременно, мотивирован и обоснован. Ходатайство осужденного К. А.В. об условно-досрочном освобождении рассмотрено судьей в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о том, что он был трудоустроен без оплаты труда, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которых К. А.В. не был трудоустроен и попыток трудоустроиться не предпринимал.

Оснований сомневаться в объективности характеристики личности осужденного К. А.В., представленной администрацией исправительного учреждения у судебной коллегии не имеется.

Суд, обоснованно учел в качестве, данных характеризующих личность К. А.В., что он состоит на профилактическом учете, а также выводы методики «социальные лифты» о его отрицательной характеристике.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учел имеющиеся у него взыскания, поскольку они уже погашены, несостоятельны, поскольку суд рассматривает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сам по себе факт отбытия срока наказания, требуемого для применения УДО, а также то, что он окончил 3 курса Кузбасского института экономики и права и курсы по специальности – штукатур и состоит в религиозной организации осужденных не могут являться безусловными основаниями для применения УДО.

Ходатайство осужденного К. А.В. об условно-досрочном освобождении рассмотрено судьей в соответствии с требованиями закона.

Мотивы, по которым судья не счел возможным применить условно-досрочное освобождение, приведены в постановлении.

Из протокола судебного заседания следует, что судьей изучены все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осуждённого.

Судьей проверена как характеристика администрации органа, исполняющего наказание, о том, что К. А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так и проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Ссылка в постановлении на то, что К. А.В. допустил нарушение режима содержания, не противоречит представленным материалам.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, такое поведение осужденного за период отбывания наказания не свидетельствует о его становлении на путь исправления.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отбытие срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 79 УК РФ, и погашение ранее наложенного взыскания, сами по себе, не являются основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Те обстоятельства, что у К. А.В. имеется поощрение, судье были известно.

Доводы, изложенные в жалобе К. А.В., не влияют на существо принятого решения и не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы судьи о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену постановления, по представленным материалам не установлено.

Следовательно, выводы суда об отказе в применении к К. А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 г. об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания К. А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного К. А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Уразаева Л.А.

Судьи: Куртукова В.В.

Акинин С.В.

Копия верна: Уразаева Л.А.