Судья р/с Зазулин Г.В. Дело № 22-4841
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой О.П.
Судей: Уразаевой Л.А., Куртуковой В.В.
При секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного К. С.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 марта 2012 г., которым
К. С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> имеющий средне-специальное образование, женатый, работающий ГРЗ в ООО ш. «Зиминка», не судимый
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К. С.В. просит приговор суда пересмотреть в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым в следствии чрезмерной суровости.
Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья его ребенка и родителей, его молодой возраст, то, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, будет частично возмещать ущерб.
Указывает на то, что суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшей, которая находилась в алкогольном опьянении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ.
Нарушений требований особого порядка судебного разбирательства не усматривается.
Суд назначил К. С.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылаются осужденный. А также учел при назначении осуждённому наказания и такие обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья ребенка и родителей, его молодой возраст.
При этом судебная коллегия считает, что наличие у К. С.В. двоих несовершеннолетних детей обоснованно признанно в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Указание суда о наличие несовершеннолетних детей у осуждённого, тогда как у К. С.В.,В. имеются один малолетний ребенок, не искажает суть данного смягчающего обстоятельства, поскольку судом расширено понятие возраста детей, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства при назначении наказания, на которые ссылается осуждённый в жалобе, судом были учтены в полном объеме, поэтому оснований для снижения наказания не имеется.
Судебная коллегия не считает назначенное наказание явно несправедливым в виду чрезмерной суровости, а поэтому не находит оснований для изменения приговора в этой части.
Наказание является справедливым и соответствует нормам ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что суд не учел противоправное поведение потерпевшей, несостоятельны, поскольку из обстоятельств дела противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, судом обоснованно не установлено.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного виновным или снижают степень социальной опасности его личности. Намерение в неопределенном будущем возместить причиненный преступлениями ущерб без каких-либо конкретных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступных деяний.
Не имеется оснований для признания смягчающим основанием активное способствование раскрытию преступления.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 марта 2012 г. в отношении К. С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судьи: Уразаева Л.А.
Куртукова В.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.