Судья р/с Кузнецов А.А. Дело № 22-5383
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «18» сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.,
судей: Акинина С.В., Куртуковой В.В..
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18.09.2012 г. кассационную жалобу осужденного О. В.С. и кассационное представление гособвинителя Родиной Е.Б. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.07.2012 г., которым
О. В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:
1). ДД.ММ.ГГГГ ленинским районным судом <адрес> по ч. 4,5 ст. 33п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
2). ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 131, ч.1 ст.112 УК РФ, ч. 3 ст.69, ч. 5 чст. 74, ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению от 03.04. 2009 года с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- АО ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению от 21.08. 2009 года с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
_ по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от14.05. 2010 года, с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Александровой И.В., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
О. В.С. признан виновным в совершении ряда преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный О. В.С. просит приговор суда пересмотреть в связи с тем, что считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит снизить наказание до минимальных пределов, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначить более строгий.
В кассационном представлении гособвинителя Родиной Е.Б. ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания по событию от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, по совокупности преступлений.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.
В нарушение указанных требований закона суд мотивируя свое решение относительно того, что имеются основания для освобождения от наказания подсудимого по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.1 УК РФ, указал, что О. В.С. в период предварительного следствия возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Согласно ст. 27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Таким образом, из приговора не следует, по каким основаниям при возражении О. В.С. суд пришел к выводу о возможности освобождения его от наказания в связи с истечением сроков давности.
Суд при постановлении приговора нарушил требования уголовно-процессуального закона ст. 302 ч.8 УПК РФ, не назначив наказание за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ, освободил О. В.С. от не назначенного наказания.
Кроме того, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут суд назначил чрезмерно суровое наказание. При соблюдении требований всех указанных статей максимально возможное наказание за преступление по данному эпизоду О. В.С. может быть назначено в виде 20 месяцев (3/4, 2/3, 2/3 соответственно от 5 лет лишения свободы), то есть 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Таким образом, назначив при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств максимально возможное наказание по данному эпизоду, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее степени общественной опасности и личности виновного.
Следовательно, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ также назначено чрезмерно суровое наказание О. В.С..
Указанные нарушения являются существенными, влияют на законность и справедливость приговора.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав осуждённого О. В.С., который поддержал доводы кассационной жалобы, адвоката Бронникову В.Е.., которая просила приговор суда изменить по доводам кассационной жалобы, прокурора Александрову И.В., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе и представлении.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствие требованиям главы 40 УПК РФ.
Нарушений требований особого порядка судебного разбирательства не усматривается. Данное обстоятельство не обжалуется и в кассационной жалобе.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное О. В.С. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылаются осужденный. А также учел при назначении осуждённому наказания признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, возмещение ущерба.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства при назначении наказания, судом были учтены в полном объеме, поэтому оснований для снижения наказания не имеется.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании только с изоляцией от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений
Судебная коллегия не считает назначенное наказание явно несправедливым в виду чрезмерной суровости, а поэтому не находит оснований для изменения приговора в этой части.
Наказание является справедливым и соответствует нормам ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен О. В.С. B.C. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, на основании которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
Оснований для назначения минимального размера наказания в виде лишения свободы, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы с учетом данных о личности О. В.С. B.C. и смягчающих обстоятельств, не имеется.
Доводы кассационного представления о допущенных нарушениях уголовно процессуального закона при вынесении приговора нельзя признать обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 381 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной и апелляционной инстанции являются не любые нарушения процессуального закона, а лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Подобные нарушения, по мнению судебной коллегии, судом при вынесении приговора допущены не были.
Статья 381 ч. 2 УПК РФ устанавливающая конкретные основания для отмены либо изменения судебного решения в любом случае: оснований, которые приведены в кассационном представлении, не содержит.
В то же время, гособвинитель, сославшись на нарушения уголовно- процессуального закона, не привел доводов, по которым допущенные нарушения могут рассматриваться как существенные нарушения, подпадающие, под указанные выше критерии.
Имеющиеся отступления в приговоре от требований норм Уголовно- процессуального закона являются недостаточными для отмены и изменения вынесенного приговора. Фактически окончательный результат для виновного выразился в том, что он освобожден от наказания. Таким образом, окончательный результат принят правильно, осуждённый освобожден от наказания, а то обстоятельство, что не вынесено отдельное постановление о прекращении производства, не свидетельствует о необходимости отмены приговора суда.
Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о чрезмерной суровости наказания по событию от 14.05. 2010 года, поскольку назначенное наказание не является чрезмерно суровым. При наличии к тому законных оснований наказание по событию от 14.05. 2010 года, назначено в соответствии с требованиями ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ст. 66. ч. 3 УК РФ в пределах, не превышающих максимальный срок, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.07.2012 г. в отношении О. В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного О. В.С. и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В..
Акинин С.В.