Судья – Юрьева Н.В. Дело № 22 – 5948
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Масловой Л.С.
Судей Ульянюк В.И., Кокуриной И.Я.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Фокина В.А. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.08.2012 года, которым
Фокин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, имеющий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., осуждённого Фокина В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Фокин В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего ФИО10
Преступление осуждённым совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а именно: Фокин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часов, находясь в районе хозяйственных построек, расположенных за домами № и № по <адрес>, действуя умышленно, произвел выстрел из пневматического ружья в область левого плеча малолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему пулевое слепое ранение области левого плечевого сустава, проникающее в полость левого плечевого сустава, с переломом суставного отростка левой лопатки, квалифицируемый как средней тяжести вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель.
В кассационной жалобе осуждённый Фокин В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд не указал мотив на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, не установлена цель совершения данного преступления. Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 не понятно по какой причине был произведен им выстрел, якобы целясь в сторону несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 Кроме того, указывает, что выстрела он не производил, просто переносил винтовку из гаража в погреб, винтовка зацепилась за край погреба и переломилась пополам, он тряхнул винтовку рукой, чтобы привести ее в исходное положение, его указательный палец в это время находился на спусковом механизме, он машинально нажал на спусковой механизм и произошел непроизвольный выстрел. Показания свидетеля ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, поскольку между ним и данным свидетелем ранее сложились неприязненные отношения. Ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия. Считает, что с его стороны имела место неосторожность, а ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за умышленные действия. Прочит учесть, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, отсутствие вины в причиненных страданиях ФИО10 по неосторожности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Демченко С.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого Фокина В.А. – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу законный представитель несовершеннолетнего ФИО10 – его мать ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого Фокина В.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы о невиновности осуждённого Фокина В.А. несостоятельными.
Вина Фокина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Вина осуждённого Фокина В.А. подтверждается показаниями:
- потерпевшего ФИО10, данных в судебном заседании о том, что когда он почувствовал боль в левом плече, то сразу же развернулся и на расстоянии 10 метров от себя увидел Фокина В.А., в руках которого было ружье, направленное в его сторону, он держал его «на мушке», при этом Фокин ничего не говорил и не кричал;
- свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании о том, что он видел, как Фокин В.А. держал в руках ружье, держал его двумя руками и целился в его сторону и сторону ФИО10, при этом Фокин ничего не говорил, больше в руках у него ничего не было. ФИО10 показал ему рану на левом плече, ранка была красная, на майке была кровь, ФИО14 рассказал ему, что Фокин выстрелил в него и пуля попала в плечо;
свидетеля ФИО7 о том, что от ФИО9 - матери потерпевшего ФИО10, ему стало известно, что Фокин В. из ружья выстрелил в ФИО10 Он - ФИО15 знает, что у Фокина В. есть «воздушка», из которой он стреляет за стайками в птиц. На следующий день он спросил у Фокина В., зачем тот стреляет по детям, на что Фокин ответил, что «пацаны бегали и девки пиво пили, так это он их просто пугнул и если надо, то он заплатит».
Показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО5, являются последовательными, подробными, подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами по делу.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, доказательства являются непротиворечивыми и дополняют друг друга, а в своей совокупности полностью изобличают Фокина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд не установил оснований для оговора Фокина В.А. свидетелем ФИО7 Поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.
Суд так же дал оценку показаниям осуждённого Фокина В.А., который признал свою вину причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО10, но отрицал наличие умысла в своих действиях.
Об умысле Фокина В.А. на причинение вреда здоровью ФИО10 свидетельствуют его фактические действия. Как следует из показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО5 они видели в руках у Фокина В.А. ружье, который держал его двумя руками и целился в их сторону. Кроме того, потерпевший ФИО10 показал, что после того как он почувствовал боль в левом плече, то сразу же развернулся и на расстоянии 10 метров от себя увидел Фокина В.А., в руках которого было ружье, направленное в его сторону, он держал его «на мушке».
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Фокина В.А. по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ.
Наказание Фокину В.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности – находится на пенсии, по месту жительства и прежнего места работы характеризуется положительно, обстоятельств смягчающих наказание – совершение преступления впервые, состояние здоровья. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Наказание Фокину В.А. назначено с применением положений ст.73 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Фокина В.А. состава преступления по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.08.2012 года в отношении Фокина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Фокина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: В.И. Ульянюк
И.Я. Кокурина