Судья – Гасанова Е.В. Дело № 22К – 3375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Масловой Л.С.
Судей Ульянюк В.И., Корневой Л.И.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационное представление прокурора г. Кемерово Агапова В.Н. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 23.07.2012 года, которым удовлетворена жалоба
Лямкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
судом признано незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово Наголовой А.А. от 22.12.2011 года о возбуждении уголовного дела по заявлению заместителя директора Кемеровского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 по факту злоупотребления полномочиями конкурсного управляющего ООО «Мастер Милк» Лямкина И.И.
Постановлено обязать руководителя СУ Управления МВД России по г. Кемерово принять меры к устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения заявителя Лямкина И.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Лямкин И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово Наголовой А.А. от 22.12.2011 года о возбуждении уголовного дела.
В этой жалобе Лямкин И.И. указал, что в обжалуемом постановлении следователя содержится утверждение о том, что конкурсный управляющий ООО «Мастер Милк» Лямкин И.И. при продаже имущества путем проведения торгов посредством публичного предложения не рассмотрел заявку ФИО8 о приобретении имущества по цене 2 000000 рублей, а признал победителем ИП ФИО9, подавшего заявку о приобретении имущества по цене 100000 рублей, в чем, по мнению следователя, содержатся признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.201 УК РФ. Однако заявитель считает, что следователем не было принято во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что заявка ФИО8 была подана ненадлежащему лицу, а также установлены иные обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО8 не мог быть признан победителем торгов посредством публичного предложения, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в действиях Лямкина И.И. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.07.2012 года жалоба заявителя Лямкина И.И. была удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор г. Кемерово Агапов В.Н. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Также просит производство по жалобе прекратить. Прокурор полагает, что требования уголовно-процессуального закона следователем выполнены в полной мере. Так, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление директора Кемеровского РФ ОАО «Россельхозбанк» Суворовой Т.Г. о совершенном преступлении. Основанием явились материалы проверки, проведенной по данному заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, на основании которых следствие пришло к выводу о наличии данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.201 УК РФ. Вопрос о доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела не может быть разрешен.
То обстоятельство, что решением Топкинского городского суда от 26.10.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ИП ФИО9 и конкурсному управляющему ООО «Мастер Милк» Лямкину И.И. о признании недействительными торгов путем публичного предложения по продаже имущества ООО «Мастер Милк», являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк» и применении последствий недействительности торгов, а так же решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Мастер Милк» о признании недействительными торгов посредством публичного предложения - не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Так, принимая решения по гражданско-правовым спорам, вышеназванные суды не устанавливали отсутствие признаков состава преступления, поскольку это не входит в их компетенцию.
Вывод суда о несостоятельности довода прокурора об отсутствии предмета спора, полагает, также необоснован, поскольку противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
При этом предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ могут быть только лишь те процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые причиняют в период обращения в суд либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 07.07.2012 года уголовное дело N 11060508 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы Лямкина С.И. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела его конституционным правам и свободам ущерб не причинялся, доступ к правосудию ему затруднен не был.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановление суда.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Прокурор в кассационном представлении указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление директора Кемеровского РФ ОАО «Россельхозбанк» Суворовой Т.Г. о совершенном преступлении, а основанием явились материалы проверки, проведенной по данному заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, на основании которых следствие пришло к выводу о наличии данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.201 УК РФ.
Из текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ следует, что «проведенной проверкой установлено, что в период исполнения возложенных судом обязанностей проведения процедуры банкротства ООО «Мастер Милк» арбитражный управляющий Лямкин И.И. при проведении процедуры публичных торгов имущественного комплекса ООО «Мастер Милк», являющимся залоговым в Кемеровской РФ ОАО «Россельхозбанк» в нарушение условий торгов, не рассмотрел заявку на участие в торгах ФИО8 по приобретению имущества ООО «Мастер Милк» причинив, таким образом, существенный ущерб правам и законным интересам Кемеровскому РФ ОАО «Россельхозбанк».
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Лямкина И.И. о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, свой вывод мотивировал тем, что из представленных заявителем документов, решение Топкинского городского суда от 26.10.2011 г. вступило в законную силу 09.12.2011 г., а решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6464/2011 от 02.08.2011 г. вступило в законную силу 06.10.2011г. Таким образом, на момент принятия решения следователя о возбуждении уголовного дела, т.е. на 22.12.2011 г., имелись вступившие в законную силу решения судов, в которых определено, что нарушений со стороны Лямкина И.И., как конкурсного управляющего ООО «Мастер Милк» при проведении процедуры торгов путем публичного предложения, допущено не было.
Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного производства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, на момент возбуждения уголовного дела следователем необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Лямкина И.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Суд обоснованно признал незаконным постановление следователя Наголовой А.А. от 22.12.2011 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ по заявлению заместителя директора Кемеровского РФ ОАО «Россельхозбанк» Суворовой Т.Г. по факту злоупотребления полномочиями конкурсного управляющего ООО «Мастер Милк».
Доводы кассационного представления прокурора о том, что в настоящее время не имеется предмета спора и жалоба Лямкина не подлежит удовлетворению, поскольку 07.07.2012 года уголовное преследование в отношении Лямкина И.И. по ч. 1 ст. 201 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд пришел к выводу о несостоятельности этих доводов, поскольку положения УПК РФ не лишают возможности прокурора, либо руководителя следственного органа в будущем отменить решение о прекращении уголовного дела и возобновить предварительное расследование, что способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Лямкина И.И., продолжить его необоснованное уголовное преследование.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 23.07.2012 года в отношении Лямкина <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора г. Кемерово Агапова В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: В.И. Ульянюк
Л.И. Корнева
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк