Судья – Воронин Г.В. Дело № 22 – 5660
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Масловой Л.С.
Судей Ульянюк В.И., Кокуриной И.Я.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Бахаревой Т.А. в защиту интересов осуждённого Стаженко М.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.07.2012 года, которым
Стаженко <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 ФИО2 <адрес>, имеющий <данные изъяты>, проживающий в дер. ФИО2 <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Взыскано со Стаженко М.А. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, за оказание услуг представителя потерпевшей 30 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 1 190 рублей.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., адвоката Кислицину Л.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО9, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Стаженко М.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находившимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Бахарева Т.А. в защиту интересов осуждённого Стаженко М.А. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что Стаженко М.А. совершил преступление по неосторожности, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, занимается общественно полезным трудом, имеет семью, на иждивении имеет двоих малолетних детей, по месту работы и жительства характеризуется положительно, принял меры к возмещению материального ущерба. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – молодой возраст Стаженко М.А., состояние его здоровья – наличие хронического заболевания пиелонефрит. По мнению адвоката, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является завышенным и определен без учета материального положения Стаженко М.А., заработная плата которого составляет 15 000-20 000 рублей, других источников дохода он не имеет, на иждивении находятся двое малолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Бахаревой Т.А. в защиту интересов осуждённого Стаженко М.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы адвоката Бахаревой Т.А. в защиту интересов осуждённого Стаженко М.А. несостоятельными.
При назначении Стаженко М.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности – характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобе адвоката – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, правильно пришёл к выводу о назначении Стаженко М.А. в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд при назначении наказания не учел молодой возраст Стаженко М.А., не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку согласно ч.2 ст.61 УК РФ учет смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ являются правом суда, а не его обязанностью.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья Стаженко М.А., не подлежат удовлетворению, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не было подтверждено соответствующими медицинскими справками о наличие у Стаженко М.А. заболевания пиелонефрит.
Назначенное Стаженко М.А. наказание является соразмерным и справедливым содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Кроме того, в результате совершения преступления потерпевшей ФИО9 были причинены нравственные страдания, ею были заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда учел не только данные о личности осуждённого Стаженко М.А., но и его материальное положение, обстоятельства дела, решение суд принял в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, с соблюдением принципа разумности и справедливости, и удовлетворил заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда частично на сумму 500 000 рублей. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о снижении ему компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что гражданский иск разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных ФИО9 нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя – Стаженко М.А., с учетом его личности, имущественного и семейного положения, при соблюдении требований разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.07.2012 года в отношении Стаженко <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бахаревой Т.А. в защиту интересов осуждённого Стаженко М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: В.И. Ульянюк
И.Я. Кокурина
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк