Дело № 22 – 5973
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «02» октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего - Быковой Н.В.
судей - Ценевой Э.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре – Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от «02» октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Г. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.08.2012 года, которым
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес> ранее судимый:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором осужден Ф., в отношении которого приговор не обжалуется.
С Г. и Ф. в пользу Н. взыскан материальный ущерб в размере 11500 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Ценевой Э. В., объяснения осужденного Г. и адвоката Нагорновой Т.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Байер С.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Н.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Г. выражает свое несогласие с приговором Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при назначении ему наказания суд не учел явку с повинной.Также осужденный ссылается на то, что потерпевший не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ему похищенного имущества. Утверждает, что все постройки, расположенные на месте совершения преступления, подлежат сносу, в связи с чем не являются чьей-либо собственностью.
Просит назначить ему более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Г., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Уголовное дело в отношении Г. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УК РФ.
Назначая осуждённому Г. наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, отягчающее наказание обстоятельство и все смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, на которую в своей кассационной жалобе ссылается Г.
Наказание Г. назначено и в соответствии с требованием ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть не превышающее 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и не вызывают сомнений.
Назначенное Г. наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, потерпевший не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ему похищенного имущества, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку он постановлен в особом порядке судебного разбирательства, а согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении осужденного Г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо для изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,379,382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.08.2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва