Судья г/с Богрецова Т.Е. Дело № 22- 5825-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённой В. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2012 года, которым
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В срок отбывания наказания В. зачтено время содержания под стражей с
31.01.2012г. по 03 июля 2012г.
Этим же приговором с В. в пользу З. взыскан материальный ущерб в размере 85000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., выслушав объяснения осуждённой В. и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Кавязиной Ю.Н., полагавшей, что приговор суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему С. в период с 10.07.2011г. по 15.07.2011г.
Также она признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей З., с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая В. выражает свое несогласие с приговором Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что в судебном заседании она заявляла ходатайство о допросе свидетелей П. и Е., однако эти свидетели в судебном заседании допрошены не были.
Просит учесть состояние её здоровья, молодой возраст и применить ст.64 УК РФ и п.6 ст. 15 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Демченко С.В. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность. Обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Вина В. в тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, одно из которых также было совершено с проникновением в жилище, судом установлена, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и не оспаривается в кассационной жалобе самой осужденной, также как и квалификация ее действий.
Доводы кассационной жалобы осужденной В. в той части, что судом не были допрошены свидетели Е. П., не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку судом принимались меры для вызова данных свидетелей, но место их нахождения установлено не было.
Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сама В. не настаивала на вызове данных свидетелей.
Замечания на протокол судебного заседания ни осужденная В., ни ее адвокат не приносили.
При назначении В. наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной, отягчающее наказание обстоятельство и все смягчающие наказание обстоятельства.
Как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности суд назначил В. справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений.
Доводы кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных В. преступлений.
Оснований для изменения категории совершенных преступлений не имеется, поскольку при назначении В. наказания было учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
А согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 04.07.2012 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2012 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: А.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва