Судья Воронин Г.В. Дело № 22-5455
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.
судей – Абзаловой Т.В., Федусовой Е.А.
при секретаре - Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая ранее:
- 1.11.2006 г. по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3 – 234 ч.2 УК РФ с применением ст.ст.64, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 24.01.2007 г. по ст.160 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождавшаяся 7.10.2009 г. условно – досрочно на 8 месяцев 18 дней, осуждена:
по ст.228.1 ч.1 УК РФ (преступление от 1.12.2011 г.) к 4 годам лишения свободы;
по ст.228.1 ч.1 УК РФ (преступление от 13.12.2011 г.) к 4 годам лишения свободы;
по ст.228.1 ч.1 УК РФ (преступление от 21.12.2011 г.) к 4 годам лишения свободы;
по ст.228.1 ч.1 УК РФ (преступление от 3.01.2012 г.) к 4 годам лишения свободы;
по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ (преступление от 19.01.2012 г.) к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Латыповой Ю.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 0,084 гр. 1.12.2011 года, за незаконный сбыт героина, массой 0,085 гр. 13.12.2011 года, за незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 0.065 гр. 21.12.2011 года; за незаконный сбыт героина массой не менее 0,031 3.01.2012 года; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 0,119 гр. 19.01.2012 года. Преступления совершены в г. Топки Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная указывает о несогласии с приговором суда, мотивирует тем, что протоколом очной ставки от 2.03.2012 г. между ней и свидетелем Ульдиным, который пояснял о том, что именно у неё он приобрел 13.12.2011 г. один чек с наркотиком за 500 рублей, не соответствует действительности, Ульдина последний раз она видела в 2009 году, он является наркозависимым лицом, такие показания дал взамен на героин, в настоящее время данный свидетель находится в федеральном розыске. Свидетель Дроздов судим за сбыт наркотических средств, он так же дал против неё показания взамен на наркотики, свидетель Дроздова в настоящее время отбывает наказание за незаконный сбыт наркотиков. Свидетель Быданов видел её в условиях, исключающих опознание. Что касается преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ, то она наркотик не сбывала, а помогала свидетелю «Фоме» приобрести героин у своих знакомых для личного употребления, а именно - для гражданского мужа, страдающего наркотической зависимостью, показания Копка она признала полностью, ей она так же помогла приобрести наркотики. С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, положительных характеристик по месту жительства и временного проживания, а так же наличия ходатайства от сотрудников ЛОП ст. Топки о неназначении ей строгого наказания и применении в отношении неё ст.64 УК РФ, осужденная полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кемеровского транспортного прокурора Латыпова Ю.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
Вина ФИО1 в инкриминированных преступлениях доказана приведенными в приговоре доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Копка, Ульдина, Быданова, Миллер, лица под псевдонимом «Фома», приобретавших героин у осужденной, у суда не было, нет таких оснований и у судебной коллегии. В судебном заседании бесспорно установлено, что героин приобретался именно у осужденной Кригликовой, которая сама, признавая полностью свою вину в судебном заседании, поясняла об обстоятельствах сбыта наркотического средства указанным лицам.
Доводы осужденной в жалобе о том, что Ульдина последний раз видела в 2009 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, между ФИО1 и Ульдиным проводилась очная ставка, где он подтвердил свои показания о том, что приобретал у ФИО1 13.12.2011 года героин. Не оспаривала данный факт и ФИО1. То обстоятельство, что опознание Быдановым проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной по факту сбыта героина Быданову.
Доводы осужденной о том, что она помогала приобрести героин Копка и «Фоме», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым Копка, желая приобрести наркотик и зная, где ФИО1 его продает, подошла к ней, спросила «есть?», ФИО1 ответила: «Да», после чего она передала деньги, а та передала ей «чек» с героином. Что касается эпизода с «Фомой», то из его показаний следует, что он, дав согласие на участие в контрольной закупке, позвонил ФИО1, договорились о встрече, а когда приехал к условленному месту, ФИО1 его уже ждала, он передал ей деньги, а она ему «чек» героина.
Исследовав показания свидетелей и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал её действия ст.ст. 228.1 ч. 1 УК РФ по событиям от 1.12; 13.12; 21.12.2011 года и 3.01.2012 года и 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ по событию от 19.01.2012 года.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается осужденной в жалобе.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже, чем предусмотрено законом, однако исключительные обстоятельства судом не установлены, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной и является справедливым.
Что касается доводов осужденной, касающихся гражданского иска, заявленного прокурором, то судебная коллегия находит их несостоятельными, а принятое по нему судом решение правильным, поскольку, как установлено, 2 тысячи рублей ФИО1 получила от незаконной продажи наркотиков, данные сделки противозаконны, в связи с этим полученная ею сумма подлежит взысканию в доход государства. Решение суда мотивировано и сомнений не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись Павлюк В.Я.
Судьи - подписи Абзалова Т.В., Федусова Е.А.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.