Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Писарева А.В.
Дело № 22-5782
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней П.Е. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2012 года, которым П.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке ст.135 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., осужденного П.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.Е. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке ст.135 УПК РФ.
Свое ходатайство мотивировал тем, что постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 19.02.2009 года уголовное преследование в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.246 ч.7 УПК РФ. Постановлением того же суда от 07.02.2012 года за ним было признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования. Осужденный просил суд возместить ему взысканные с него постановление суда судебные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Ассоровой при рассмотрении уголовного дела.
Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2012 года в удовлетворении ходатайства П.Е. отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней П.Е. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. Заявитель считает постановление суда несправедливым и незаконным, поскольку ему не был предоставлен 14-дневный срок для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем им не были предоставлены справки о расходах, связанных с уголовным преследованием. В жалобе указано на неудовлетворительное оказание адвокатом юридической помощи, так как она оставляла все вопросы на усмотрение суда, не защищала его права и законные интересы. Осужденный считает, что судом ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении общественного защитника.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнений к ней прокурор просит в ее удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, оснований для её удовлетворения не находит.
Как видно из материалов дела, П.Е. приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка от 19 февраля 2009 года был осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4-м годам 3-м месяцам лишения свободы. В рамках данного уголовного дела он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, судом уголовное преследование П.Е. по данной статье УК РФ было прекращено отдельным постановлением, при вынесении обвинительного приговора. Кроме того, постановлением суда с П.Е. были взысканы в доход федерального бюджета РФ судебные издержки в размере 2.327 рублей 34 копеек, которые были выплачены адвокату Ассоровой за оказание ей юридической помощи осужденному в ходе рассмотрения дела судом.
Таким образом, суд правильно отказал осужденному в удовлетворении требований о возмещении ему расходов, взысканных с него в порядке регресса за оплату труда адвоката, поскольку адвокат осуществляла его защиту не только по ч.1 ст.159 УК РФ, но и по ч.1 ст.162 УК РФ. Отдельного судопроизводства по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении П.Е. не проводилось.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд правильно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве общественного защитника его матери, поскольку она не обладает необходимыми познаниями для реальной действительной защиты осужденного и не имеет для этого соответствующей юридической квалификации.
Предусмотренный в ст.399 УПК РФ 14-тидневный срок, не является пресекательным, влекущим обязательную отмену судебного решения.
Как видно из материалов дела, первоначально заявление П.Е. рассматривалось 2 мая 2012 года и по его ходатайству, в связи с тем, что он не был готов к судебному заседанию, оно было отложено на 14 мая 2012 года. 14 мая 2012 года П.Е. в судебном заседании никаких ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел его требования по существу. Нарушений прав заявителя судебная коллегия в данном случае не усматривает.
Остальные доводы кассационной жалобы (с дополнением) не влияют на правильность принятого судом решения.
Постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2012 года, которым отказано в ходатайстве о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке ст.135 УПК РФ оставить без изменения.
Кассационную жалобу П.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи: С.В. Акинин
В.В. Куртукова